Diskussion:Ulm (Baden)
Us der alemannische Wikipedia, der freie Dialäkt-Enzyklopedy
[ändere] Überarbeite
Was setti mer do gnau überarbeite?--soundmaster 08:59, 11. Dez. 2007 (CET)
- Unenzyklopädisch: "Was awer dert druff steht, weiss i nid." , nöd wikigmäss glideret (Undertitel) und bsunders schlimm, er isch unneutral: "D'Ulmer hän zwei Fahla gmacht ...". Zudem muemer sozsäge all Artikel vom Test-tools öberarbaite. --al-Qamar 11:35, 11. Dez. 2007 (CET)
- Hesch jetz vor bi jedem vo denne 75 Artikel wo "Überarbeite" dinne stoot z frooge? De Artikel liest sich wie e schlechti Werbebroschüre oder en Zettel für flüchtigi Bsüecher. Zum grosse Deil eifach Trivialitäte oder schlächter Stil (erschti Person usw). Mer sin zwar nüt so pingelig mit Quelleaagabe, aber e weng e Noochprüefbarkeit wär scho nüt ganz so schlächt: "Bsonders dä Kirchturm, jemond vun de Diozösi het gmeint, der isch unten rum so tousend Johr alt un er glaubt dä zwitaltsti im Ärzbischtum Friburg."...--Chlämens 16:49, 11. Dez. 2007 (CET)
- Nei, das hani definitiv ned for, ich findes nume interessant, das wenn ich emol de Überarbeiteboustei nume verschiebe es Tamtam machsch wenn nüüt uf de Diskussionssiite stoht, und sälber au sälte öppis ineschribsch.--Soundmaster 18:36, 11. Dez. 2007 (CET)
- Des hängt demit zämme dass ich bim Augschburg Artikel bim beschte Wille nüt han chönne erkenne was überarbeitet werre söt, bi denne Artikel do es aber doch rächt offesichtli isch. Im übrige hanni jo gsait dassi übersehe ha dass du de Baustei numme verschobe hesch, het uf de erschte Blick usgsehe wie wenner vo dir wär; en Rachefäldzug deswege dürft e chlyni Übereaktion sy;-. --Chlämens 18:41, 11. Dez. 2007 (CET)
- Ah schön das en chlini Uufrumaktion ide überarbeitigswürdige Artikel jetzt scho als Racheaktion aaglueget wird:D Ich finde nume das mer sette drufluege das halt alles einheitlich derher chunt, (wenn irgend möglich) und wenn denn halt be dere Vorlag stoht das nöchers uf de Diskussionssite aagäh isch, denn setti mer doch dete zumindest ein Satz aneschribe, das wörd jo lange.--Soundmaster 19:11, 11. Dez. 2007 (CET)
- Des hängt demit zämme dass ich bim Augschburg Artikel bim beschte Wille nüt han chönne erkenne was überarbeitet werre söt, bi denne Artikel do es aber doch rächt offesichtli isch. Im übrige hanni jo gsait dassi übersehe ha dass du de Baustei numme verschobe hesch, het uf de erschte Blick usgsehe wie wenner vo dir wär; en Rachefäldzug deswege dürft e chlyni Übereaktion sy;-. --Chlämens 18:41, 11. Dez. 2007 (CET)
- Nei, das hani definitiv ned for, ich findes nume interessant, das wenn ich emol de Überarbeiteboustei nume verschiebe es Tamtam machsch wenn nüüt uf de Diskussionssiite stoht, und sälber au sälte öppis ineschribsch.--Soundmaster 18:36, 11. Dez. 2007 (CET)
- Hesch jetz vor bi jedem vo denne 75 Artikel wo "Überarbeite" dinne stoot z frooge? De Artikel liest sich wie e schlechti Werbebroschüre oder en Zettel für flüchtigi Bsüecher. Zum grosse Deil eifach Trivialitäte oder schlächter Stil (erschti Person usw). Mer sin zwar nüt so pingelig mit Quelleaagabe, aber e weng e Noochprüefbarkeit wär scho nüt ganz so schlächt: "Bsonders dä Kirchturm, jemond vun de Diozösi het gmeint, der isch unten rum so tousend Johr alt un er glaubt dä zwitaltsti im Ärzbischtum Friburg."...--Chlämens 16:49, 11. Dez. 2007 (CET)
- Mengisch vergesst mers halt und maist isches klaar wiso; wenigstens för üüs. Me müend aso nöd afange üüs ab chliine Feelerli ufhenke. Aber im Prinzip sötmer scho immer aneschribe wiso, well nöd selte isch de Autoor wenig güebt, kennt d Regle nöd und isch den verwiret weg dem Fäänli. Und wemeren nöd sait, wieners besser mache chönn, werd ers onöd lerne. --al-Qamar 20:06, 11. Dez. 2007 (CET)
- I ha jetz uf d Vorlag e weng me gschrybe, jetz ischs au kei Drama me wemmer emol nüüt uf d Diskussion schrybt. --Chlämens 20:16, 11. Dez. 2007 (CET)