Diskusija:Urla
Vikipēdijas raksts
Grūti pateikt, vai rakstu par šo vārdu vajadzētu saglabāt. No vienas puses, vārds tiek bieži lietots, no otras – tas nav iekļauts vārdnīcās, tāpēc ir arī grūti definējams (var būt stipri dažādi viedokļi par tā nozīmi); raksts par to, visticamāk, ir/būtu original research, ko nepieļauj Vikipēdijas vadlīnijas. --Tail 19:45, 12 novembrī, 2006 (UTC)
- Mans viedoklis - jādzēš arā. Vispār par šo gadījumu slinkums diskutēt. :) Ja rakstu atstāj, vajadzētu uzrakstīt rakstu arī par gansiem, lohiem, pidariem utt. :) --Feens 22:02, 12 novembrī, 2006 (UTC)
- Piekrītu. Jokaini, ka angļu Vikipēdija to vēl tur. Daarznieks 22:11, 12 novembrī, 2006 (UTC)
- Domāju, ka ideja par shkjirkli, kas veltīts jēdzienam urla nav slikta, problēma ir tieši šī raksta kvalitātē. Urlas ir pietiekami konkrēts sociāls fenomens, lai par to varētu rakstīt, tomēr ne tik virpsusīgi un vulgāri, kā šajā rakstā.cikuuzis.
- Pirms šitās versijas bija bijušas jau 17 citas (līdzīgas kvalitātes) versijas, varbūt ka no tām visām var savākt kaut cik lietojamu rakstu? Starp citu, "Urlas" ir arī apdzīvota vieta uz dienvidiem no Baldones ([1]). -Yyy 19:52, 10 martā, 2007 (UTC)
- Piekrītu. Jokaini, ka angļu Vikipēdija to vēl tur. Daarznieks 22:11, 12 novembrī, 2006 (UTC)
Chav Valju 19:58, 10 martā, 2007 (UTC)
Kaut ko tādu es wikipēdijā negaidīju :D ! Bet visā visumā piekrītu Yyy, ka ieturot STINGRU neitralitāti un sakopojot visus līdz šim publicētos rakstus un izvelkot "zelta vidusceļu", šis raksts varētu pat izdoties. Vienīgais nezinu, kā ir ar to bikšu atņemšanu un teikums "Urlas parasti ir krievu tautības necilvēki, kuriem nav nekādas stila izjūtas". Kā jau teicu NEITRALITĀTE un OBJEKTĪVU FAKTU SAKOPOŠANA ir ši raksta vadlīnijas! --Digital1 20:40, 10 martā, 2007 (UTC)
Ja pamanījāt, rakstam urlas ir 17 (!) dzēstās versijas, tomēr atrodas virtuālie urlas bez stila izjūtas, kuri atkal un atkal atjauno rakstu. :) Par/Pret dzēšanu jau izdiskutēts iepriekšējās sērijās. --Feens 20:59, 10 martā, 2007 (UTC)