Razgovor:Mehmed-paša Sokolović

Sa Wikipedije, slobodne enciklopedije

Ako Wikipedia ima neutralan stav onda bi ste trebali navesti i tu verziju. Hvala

Ako zelis da napravis izmjene u postojecem tekstu obrazlozi ovdje koje izmjene zelis da napravis, razlog i reference na valjane historijske izvore koji potvrdjuju tvoje navode. --EmirA 20:03, 10 februar 2006 (CET)

Znači na ovoj Wikipediji istina je vandalizam?! Oduvijek se u školama učila takozvana "srpska" verzija, ustvari nema srpske ili neke druge verzije, one se dijele na istinite i neistinite. Zašto izmišljate istoriju, zar vam je ovih 5 vijekova toliko smetala ČINJENICA da je Mehmed-paša bio SRBIN , da su ga Turci NASILNO odveli i da je obnovio Pećku patrijaršiju baš zbog sentimentalnih sjećanja?


Tvoje "cinjenice" su tvoje vlastito misljenje i misljenje politicki zatrovanih naucnika. Kao takve nemaju mjesto na bilo kakvoj enciklopediji osim one koja zeli da postigne kratkovidne politicke ciljeve. --Dado 18:15, 12 februar 2006 (CET)

Izvinite molim vas, ja nemam nikakve veze sa politikom, već sa istorijom, a osim toga ovo nije samo moje mišljenje. Vidi se da me želite skrenuti sa teme pričajući o nekakvoj politici a ustvari vi ovdje provodite politiku. U vašem članku nema ni jedan čvrst dokaz za vašu teoriju pa prema tome zaključujem da želite falsifikovati istoriju koja nikad do sad nije dovedena u pitanje. Mislim da to nije cilj Wikipedije.

Na osnovu kojih dokaza mozete tvrditi da je Sokolovic bio srpskog porijekla narocito ako se radi o 16-om vijeku I Bosni I Hercegovini u kojoj se Srbi ne identifikuju kao zasebna nacionalna skupina sve do sredine 19. vijeka. Do tada, ako se nevaram, vodjeni su kao pravoslavni Bosnjaci ili Bosanci. I umjesto sto optuzujete cijelu Wikipediju mogli bi se I sami suzdrzati hipokratije I pozabaviti se prezentacijom neutralnih I kredibilnih izvora za vase tvrdnje. --Dado 23:46, 13 februar 2006 (CET)

U redu, vidim prihvatili ste neke moje izmjene ( neko se sjetio da Podgorica nije u Bosni i Hercegovini). Baš me zanima hoćete li i ove? (Svi znamo ko su "bosanski pravoslavci" , ali neka vam bude). Eh da, još nešto, navedite vi meni dokaze da Mehmed paša Sokolović nije obnovio Pećku patrijaršiju zbog sjećanja iz djetinjstva? Najbolje da napišete da je bio Turčin pravoslavne vjeroispovijesti(?!) jer se rodio u tadašnjoj Osmanlijskoj carevini.

Navedite Vi meni dokaz da Vuk Karadžić nije bio vanzemaljac? Pitanja ovog tipa ne spadaju očigledno u ozbiljnu diskusiju. Ako se neki podatak navodi potrebna je i njegova verifikacija. Srpska mitologija nije relevantan izvor, kako i sami, nekada vatreni srpski nacionalisti, poput Novaka Kilibarde tvrde. --Emir Kotromanić 20:10, 15 februar 2006 (CET)
Konkretno u ovom slučaju radi se o anahronizmu. Ono što je bilo u 16. vijeku, se ne može tumačiti iz današnje perspektive nacionalnih identiteta. A kako se čini ovdje se samo o tome i radi. Falsifikovanje historije na bazi nepoznavanja materije. A što se tiče logike, analogije i sličnih pitanja "a zašto je to ako je to to", takvo nešto ne spada u domen historije nego matematike i filozofije.--Emir Kotromanić 20:14, 15 februar 2006 (CET)
"Sa šest godina, Sokolović je odveden u osmansku vojsku više poznatim kao danak u krvi". Ova rečenica nema logički smisao, ne znam kako niko nije primijetio. Uostalom "danak u krvi" je izraz koji je skovan u literaturi, treba koristiti devširma. --Harač 17:42, 15 februar 2006 (CET)

Zašto pisati čijeg je bio porijekla kad već piše šta su mu roditelji i obrnuto?


Molim vas da mi objasnite zašto je ovo vandalizam, i da odgovorite na prethodna dva pitanja. Unaprijed hvala!!!

OK. znači nemate dokaze za svoje tvrdnje pa opet prelazite na drugu temu, o nekakvim nacionalistima itd. Poenta je u tome da je vaša teza opovrgnuta pa makar i uz pomoć filozofije ili matematike (prije zdrave logike), pa priznali vi to ili ne. A što se tiče Vuka on vjerovato i jeste bio vanzemaljac kad je bio toliko pametan da stvori jezik koga danas koriste skoro svi južni Sloveni, no o tome drugom prilikom.

Ako zelite biti nepristrasni, po meni je potpuno suvisan kraj poslednje recenice ovog clanka ionako sturog teksta. Kao sto je neumesno da sad neko vama objasnjava sta je Mehmed pasa Sokolovic mislio ili osecao dok je obnavljao patrijarsiju, podizao dzamiju ili most, tako ne ide da vi objasnjavate sta nije tada mislio ili osecao. Ko smo mi da govorimo u njegovo ime? Ono u cemu cemo nadam se sloziti je da tako znacajna istorijska licnost zasluzuje mnogo opsirniji clanak u bosanskoj verziji Wikipedije. Suvise je mnogo zaduzbina ostavio za sobom. Pogledajte samo koliko je bogata podacima verzija na engleskom na ovu temu. Branko

Svaka čast engleskoj Wikipediji, istinitije piše o Sokoloviću nego Bošnjaci koji ga svojataju. Znači, to nije "samo moje mišljenje i mišljenje politički zatrovanih naučnika" kako je ovdje neko napisao???