Vikipeedia arutelu:Hääletused/Esilehe muutmine

Teen ettepaneku hääletus praegusel hetkel päevakorrast maha võtta ja eelnevalt asjad läbi arutada, mida me seal esilehel üldse näha tahame. Mulle endale meeldib tegelikult enim variant Esileht/Uus (et nagu selline lihtne vaadata), aga ma lisaksin sinna juurde sarnases stiilis nagu on kastid "mis on vikipeedia" ja "kuidas saab aidata" veel siis kaks kastikest - päevasündmuste ja selle nn. featured article jaoks. (ja veel juhiks wikisisteri malli tegemisel tähelepanu, et on olemas veel vähemalt üks projekt nimega Wikiversity, mis nagu võiks ka olla üles loetletud.) Siis kui asjad on läbi arutatud tuleb enne lehe välja vahetamist ka kindlasti vead ära parandada. - Ahsoous 23. oktoober 2006, kell 12:05 (UTC)

Nõus, enne tuleb küsimused keeleliselt ära parandada. Ja mis on "ebatoores lehekülg"? --Metsavend 23. oktoober 2006, kell 12:25 (UTC)

Muide ma arvan ka, et esilehel pole erilist põhjus loetleda üles kõiki keeli milles Wikipedia olemas on, et nendest mis seal Boy lehel on piisaks imho täiesti - ma küll ei usu, et meil siin nii palju neid sinugboanoni või pampangani oskajaid käib - Ahsoous 23. oktoober 2006, kell 12:48 (UTC)

m2m esilehevariandil tuleks, mis on vikipeedia ja sissejuhatus tuua kõrgemale, et ei peaks seda otsima hakkama, ajaloos ja teised rubriigid võivad allpool olla. PS, kõiki keeli on visuaalselt üsna mõttetu üles rivistada, lihtsalt link teised keeled või midagi --Dj Capricorn 23. oktoober 2006, kell 12:50 (UTC)


Minu meelest tuleb alustada põhimõttelistest küsimustest. Alles siis on mõtet keskenduda kujundusele. Võistlevad variandid peaksid erinema ainult kujunduse poolest.

1. Kas me teeme esilehe lugeja või kirjutaja jaoks?

2. Kas esilehel tuleks viidata ainult eeskujulikele artiklitele?

Minu meelest ei saa praegu veel lähtuda sellest, et Vikipeedia on juba kasutatav entsüklopeedia. Seepärast tuleks esileht suunata pigem kirjutajatele. Praegune lühike kirjutamisjuhis (võib-olla mingis muus sõnastuses) peaks sellepärast lehel olema.

Enne kui hakata kuuartikleid välja panema, tuleb kõigepealt ühiste jõududega koostada eeskujulikud kuuartiklid.

Valitud sündmuste jaoks on minu meelest vara. Nad ei ole hea materjaliga kaetud ega läbi arutatud. Andres 23. oktoober 2006, kell 13:17 (UTC)

mulle tundub, et tegelikult on meil pigem puudus kirjutajatest ja mulle tundub, et kirjutajate kutsumiseks oleks parim variant asja lugejasõbralikumaks muutmisel ning selle jaoks imho oleks vaja teha leht selgelt loetavaks. See praegune variant on oma üleehitusega miskit sellist, et tahes tahtmata selleks et üldse pihta saada, kus miskit leida võib tuleb kerida jupp maad allapoole ning see on ise esmakasutaja suhtes päris vaenulik... see on ka üks põhjus miks mulle nimelt see variant mis ma siin enne mainisin meeldib kõik olulisemad teemad on kohe nii nagu leht lahti teha silme ees. - Ahsoous 23. oktoober 2006, kell 13:41 (UTC)

Ma ei leia, et Andres midagi valesti oleks öelnud. Kui samas leian, et kui juba tegemist on kirjutajatele suunatud esilehega, võiks üldse selle tonaalsus olla ~90% punane. Samas kuuartikite koha pealt tekib küsimus - "Kas keegi pole aru saanud, et see peaks inspireerima kirjutama?". Et jõuda eesmärgini tuleb selleks esmalt luua vahendid, aga veel enne seda tuleb tekidada vajadus. Ma kergelt ei usu, et 1 kuu jooksul ei suudeta mitte ühtegi artiklit lõpetada. --m2s87 23. oktoober 2006, kell 15:11 (UTC)

Arvan, et tuleks lahku viia kujunduse küsimus ja esilehe sisu. Kui praegu hääletada selle üle, milline kujundus aluseks võtta, siis minu poolest võib hääletada küll. Ma ei väida, et praegune kujundus oleks parem kui ettepandud uued kujundused. Aga enne kui hakata uut sisu lisada, tuleks küll asja arutada.

Kui kuuartikkel on kuu koostöö, siis võib see minu poolest esilehel olla küll. Kui palju läheb tegelikult aega artikli kordategemiseks, see tuleb järele proovida. Tegin hiljaaegu ettepaneku valida välja artikkel koos ülestöötamiseks, aga mitte keegi ei reageerinud. Andres 23. oktoober 2006, kell 18:48 (UTC)


Ütleks ka paar sõna kaasa. Pooldan Ahsoouse ja Andrese ettepanekut et hääletus maha võtta ja rääkida selgeks mida esilehel näha tahetakse ja siis alles kujunduse kallale minna. Muidu vaadatakse vaid et kas see lehekülg paistab ilusam kui teine, jättes kõrvale peamise küsimuse: mille jaoks on esileht, mis on tema otstarve.

Kui kujunduse hindamisele minna siis oleks igal hindajal hea ka vaadata neid veebitegemise või üldise kujundamise seisukohalt

  • Valdkondade linkide rohkus. Kui paljust (siis kui vähesest) piisaks. Ei ole ju vaja iga valdkonna linki esilehele panna, võib piirduda peamistega ja siis kasvõi teha omaette lehed (valdkondade portaalid) kus on valdkonna ülevaated.
  • Stiililist ühtsust ülejäänud lehekülgedega, lugeja vaatab oi tore, ja siis tuleb selline "tavaline" lehekülg järgmisena ette. Põhjus: erinev font, värvi(kasti)de liigne kasutus ja üldine "tunne". Rõhk peaks olema sisul ja mitte minema väga kaugele Vikipeedia keskkonna stiilist. (variant on muidugi teha kogu Vikipeedia väljanägemine sama stiili järgivaks, aga ... :o)
  • Kas on arvestatud et Vikipeedia on rahvusvaheline projekt ja saidile sattuja ei pruugi osata eesti keelt? (Valdkond: Eesti vs eestikeelne Vikipeedia) ...kui mitmel Vikipeedia teise keele pealehel saab aru mis keelega on tegu? Eestikeelne viki võiks näidata eeskuju teistele vikidele ja olla viisakas mitte eestikeele oskajatele ning juhatada nad sinna kus nad saavad endale arusaadavas keeles infot millega tegu. Kõikide keelte Vikipeediad vajavad samuti lisa kaastöölisi

Hea näha et arutelu on uuesti liikuma läinud, kuid loodetavasti ei ole eesmärk uisapäisa midagi valmis saada ja pärast vaadata mida on unustatud --TarmoK 24. oktoober 2006, kell 21:02 (UTC)

Aga kas ei võiks seda hääletust lihtsalt niimoodi võtta, et otsustatakse selle üle, milline kujundus võtta aluseks? Iga varianti saab ju hiljem ühiselt muuta. Andres 25. oktoober 2006, kell 10:07 (UTC)
no maja võib ka nii ehitada et esmalt osta aknad ja uksed kokku ja siis vaadata et millist maja ehitama hakata ja kas kokku ostetust midagi kasutada annab jne. --TarmoK 25. oktoober 2006, kell 23:34 (UTC)
TarmoK on toonud väga head näited. Kuid siiski arvan, et:
  • Viiteid võiks olla minimaalselt, et kõik tähtis saaks kajastatud st: rohkesti
  • Kui pöörata polaarsust, siis tähendaks see - "ohh, isegi esileht näeb neil välja kui ***...". Samas pole midagi ekstreemselt erinevat võimalik tehagi. Idee parandada vikipeedia kogu välimust meeldib mullegi.
  • Saatkondade viited, ei saa olla halb mõte
  • Ka valmisehitatud maja saab täiendada, asjade unustamine pole siis probleem.
  • Erinevalt teiste arvamustest arvan totaalselt vastupidist - hääletuse mahavõtmise asemel, tuleks kui kõik variandid kasutuskõlbelikuks on saanud, sellest teha kestev hääletus. Kasutaksin oma idee seletamiseks sünonüüme poliitikast
hetkel on nagu erakonnavalimised ja erakondi on 7. Osadel on rahva toetus ja teistel on see väiksem. Mõni erakond on arvult suurem ja omab inimesi kes suudavad edendata teatud valdkondi. Vähemalt mingi osa rahvast ei sooviks näha olukorda, kus valimised võitnud erakond võtab võimu enese kätte ja kuulutab et valimisi enam ei tule.
Esilehele võiks isegi eraldi olla leheküg, mis näitaks mida peaks olema esilehel, ja mille arutelu leheküljel võiksid kasutajad pakkud välja ideesid, mida võiks lisada. Kui idee võetakse seal vastu täiendatakse seletusega artiklit, mida antud ala tähendab/kujutab/sisaldab ja see lisataks kõikidesse variantidesse [lehe looja[l/tel] pole vaja otsida ja mõelda, mis peaks lehel olema]. Ka võiks olla lehekülg, mis kajastab kõikide variantide lehel tehtud muudatusi [Et, muutused oleksid üldisemalt arusaadavad ja põhjendatud]. Usun, et see pole utoopiline. --M2s87 10. november 2006, kell 20:21 (UTC)

[redigeeri] "kandidaatide" muutused

huvitav "hääletus" kui hääletusel olevat varianti (viimane variant) muudetakse hääletuse ajal --TarmoK 25. oktoober 2006, kell 23:32 (UTC)

Ma arvan, et see hääletus tuleb päevakorrast maha võtta. Meil ei ole ju selge isegi mitte see, mille üle me hääletame. Ja kui üks tegelane oma varianti hääletuse käigus muudab, siis muutub asi absurdiks. Kõigepealt tuleb selgeks teha, mis seal esilehel olema peaks ja alles seejärel võib mõelda kujundusele. Siim 26. oktoober 2006, kell 08:53 (UTC)
Mina nimetaksin seda adaptsiooniks. Nimelt leian, et hääletuse eesmärk ei ole otsustada, et midagi tuleks teha, vaid - teha muutusi seni, kuni tulem on enamusele aksepteeritav. Sellega ei ole püütud näidata kedagi rumalana, vaid leida interaktiivselt parim lahend. Oma kohmetusest unustasin lisada nimekirja tehtud parandustest, koos kuupäevadega - vabandust, parandan selle. --M2s87 10. november 2006, kell 16:09 (UTC)
Kui see pole hääletus, siis ta ei tohiks olla hääletuse nime all. Andres 11. november 2006, kell 00:52 (UTC)

Metsavend on tubli, et ta hääletuse kokku võttis, kuid ma protestin viisi vastu, kuidas ta seda tegi.

Esiteks, hääletusel oli rohkem kui kaks varianti, seetõttu ei saa arvestada ainult seda, milline variant sai kõige rohkem hääli. Võitnud variant sai sama palju poolthääli kui teised variandid kokku, seepärast on minu meelest tulemus otsustamata.

Teiseks, pole selge, mille üle õieti hääletati, kas ainult üldise kujunduse üle või ka lehekülje sisu. Sellele on ka tähelepanu juhitud ning selle segaduse tõttu on osa inimesi, sealhulgas ka mina, hääletusel osalemisest loobunud. Tegin ettepaneku, et hääletataks ainult selle üle, milline kujundus aluseks võtta, ning jäetaks sisu arutelu edaspidiseks, kui kujundus on välja valitud. Siim jälle tegi ettepaneku teha kõigepealt selgeks, mis peaks esilehel üldse olema. Kumbagi ettepanekut ei arvestatud.

Kolmandaks ei saa sellest hääletusest teha järeldusi selle üle, kuidas muuta esilehe sisu. See ei olnud üldise hääletuse all.

Neljandaks, algusest peale puudus konsensus sellise hääletuse õigsuse üle.

Seetõttu leian, et selle hääletuse tulemusi ei saa arvestada. Andres 26. november 2006, kell 07:06 (UTC)

lisaks (mainitud juba ennegi) muutusid hääletuse all olevad objektid ja sellega ei saa lugeda hääli õigeks, sest pole selge millele (mis versioonile) on hääl antud. Sisuliselt: hääletus on läbi kukkunud --TarmoK 26. november 2006, kell 12:03 (UTC)