Arutelu:Eesti neemede loend
Ei ole mõtet teha eraldi loendeid poolsaartele ja neemedele. Peaks olema üks "Eesti poolsaarte loend", mis loetleks nii neemi kui ka poolsaari. Siim 19:13, 27 Feb 2005 (UTC)
- Kas ei võiks siiski kriteeriumiks olla see, kas ühe või teise poolsaare puhul kasutatakse sõma "neem"? Andres 20:22, 27 Feb 2005 (UTC)
-
- Minule sellised kriteeriumid ei meeldi. Erinevates Eesti osades võib sõnal neem olla erinev tähendus. See, mis ühes kohas on poolsaar võib teisal olla neem. Minu arvates looduslikke objekte ei tohiks klassifitseerida keelekasutuse alusel. Kui sellest põhimõttest lähtuda, siis tuleks Saaremaa dolokivi paigutada moondekivimite hulka, sest mõned nimetavad seda Saaremaa marmoriks. Siim 20:28, 27 Feb 2005 (UTC)
-
-
- Eesti merede loendis on nimetatud ka neid objekte, mis ei ole mered. Mulle meeldiks küll, kui "neemed" oleks siin koos, isegi kui nad on dubleeritud poolsaarte all. Aga võib muidugi ka teha siia ümbersuunamislehekülje ning kirjutada Eesti poolsaarte loendi algusesse, et tegemist on poolsaarte ja neemede loendiga. Andres 20:55, 27 Feb 2005 (UTC)
-
-
-
-
- Nii peakski tegema. Siis ei tekiks ka kategoriseerimisel probleeme. Laidudele ja saartele ma panen mõlemile kategooriaks "Eesti saared". Eesti merede loendi praegune kuju mulle ei meeldi, aga ma ei oska öelda kuidas peaks olema. Järvi võib ju mainida, kuid loendisse kanda seepärast, et nende nimes sisaldub sõna "meri" neid küll ei tohiks. Siim 21:01, 27 Feb 2005 (UTC)
-
-