ویکی‌پدیا:رای‌گیری برای حذف/باشگاه علمی-تخیلی بعد هفتم

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

[ویرایش] باشگاه علمی-تخیلی بعد هفتم

مقاله در مورد وب‌گاهی است که در دورانی دایر بوده و اکنون دیگر نیست. فکر می‌کنم حتی می‌شد آن را حذف سریع کرد.Aparhizi ۱۶:۱۸, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)


موافق

مخالف

  1. --ماني ۰۹:۱۱, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)


نظرات

دایر نبودن فعلی این وبگاه دلیل موجهی نیست. وحید ۱۶:۰۱, ۲۷ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

بله، دایر نبودن دلیل موجهی نیست. هست؟ در ویکی‌پدیای انگلیسی مگر وبگاه‌هایی که الان اثری از آنها نیست صفحه ندارند؟ می‌گوید فلان سایت closed down و مدخل دارد! فکر می‌کنم اصلاً دلیل نامزد حذف کردن صفحه ناموجه‌است. به گمانم این دومی مهمتر باشد. اول دومی را حل کنید. وگرنه اصلاً رای‌گیری توجیهی ندارد. اگر هم توجیه پیدا شد و قانونی شد، خوب آن وقت هم حرف هست. مهدی ب ۷ آذر ۱۳۸۵ (۲۸-۱۱-۲۰۰۶)، ۰۸:۴۴

دایر نبودن دلیل موجهی نیست. بله، ولی این در مورد وب‌گاهی است که اعتباری داشته باشد. این وب‌گاه چه اعتباری دارد؟ کجا نامش ذکر شده‌است؟ مقاله منبع ندارد، و بعید می‌دانم کسی بتواند منبعی پیدا کند. مطالب مندرج در این مقاله از کجا آمده است؟Aparhizi ۰۹:۰۶, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

این اولین باشگاه علمی-تخیلی فارسی زبان بوده و ترجمه‌های متعددی هم کرده‌است. فکر می‌کنم برای علاقه‌مندان به تاریخچه ادبیات علمی-تخیلی در فارسی مقاله بدردبخوری است.--ماني ۰۹:۱۱, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

این را هم ببینید. وب‌گاه این مقاله هیچ یک از شرایط ذکرشده را ندارد.Aparhizi ۰۹:۱۴, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
در پاسخ به مانی، این گروه وب‌گاه دیگری هم دارد و همین کفایت می‌کند:آکادمی فانتزی (زیرآبیوس).Aparhizi ۰۹:۱۷, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
زیرآبیوس گروهی بوده که بعداً از آن باشگاه منشعب شده و با آن یکی نیست. برای من شخصاً دانستن درباره این اطلاعات (اولین باشگاه علمی-تخیلی فارسی‌زبان) جالب است و به نظرم حذف آن به ضرر دانشنامه‌است. --ماني ۰۹:۲۵, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)


مثل این است که بگویید چون فلان کس مرده و دیگر اثری نمی‌رساند، لزومی ندارد مدخل داشته باشد. همین امروز در گوگل جستجو کنید. به جز رفرنس‌هایی که به ویکی‌پدیا و دانش‌نامه‌ٔ فانتزی برمی‌گردد، بشمارید پس از دو سال از تعطیلی باشگاه هنوز چند رفرنس به آن وجود دارد. باشگاه بعد هفتم در جامعه‌ٔ علمی-تخیلی‌بازها و طرفداران این سبک در زمان خودش تحولی بود. بعد از ایجاد این باشگاه و جا افتادن آن بود که گروه‌های طرفداری شروع به ایجاد شدن کردند. سبک ع.ت. کمی بیشتر در ایران جدی گرفته شد. به سبب وجود همان بعد هفتم بود که برخی ناشران امروز به سبک علمی-تخیلی اقبال پیدا کرده‌اند. مترجمان جوانی از همین جا شروع به کار کرده‌اند و کار چاپ شده بیرون داده‌اند. یک نکتهٔ دیگر. دامین اینترنتی باشگاه haftom.org محض اطلاع، سی هزار دلار قیمت گذاشته شده. این معنی ندارد؟ اینها اهمیت ندارند؟ اگر ندارد،اولین وبگاه طرفداران بودن اهمیت ندارد؟ چند اثر آنجا ترجمه شده باشند خوب است؟ فکر می‌کنم با توجه به اینها و مواردی دیگر خوب است که مدخل باقی بماند. در باب آن نوتیبیلیتی هم خدمتتان عرض شود که اسم باشگاه در روزنامه‌ٔ شرق ذکر شده، کاپوچینو که معرف حضور هست؟ مجله‌ٔ آنلایت بود. در مورد بعد هفتم مطلب نوشته. وبلاگ‌ها هم که همه fan نیستند. هستند؟ دیگر که یکی دو تا از کارهای داستانی ترجمهٔ باشگاه الان به صورت کتاب یا در کتاب چاپ شده‌اند. هنوز هم فکر می‌کنم رای‌گیری معنی ندارد. اول اثبات برادری، بعد ادعای ارث! رد بفرمایید. یک مورد دیگر خبر سایت گویا، مصداق بارز نوتیبیلیتی، یکی دیگر سایت شریفی‌ها، نقل از روزنامهٔ شریف منبع افزایی هم شد. مهدی ب ۷ آذر ۱۳۸۵ (۲۸-۱۱-۲۰۰۶)، ۱۰:۲۶

هیچ وب‌گاه طرفدارانی پیدا نمی‌کنید که مدخلی داشته باشد. چنین وب‌گاه‌هایی تنها می‌توانند در پایین مقاله به عنوان پیوند به بیرون ذکر شوند. آن هم فقط یکی از وب‌گاه‌ها. در ضمن پیوندهایی که افزوده‌اید هیچ یک ربطی به مقاله ندارد. اسم باشگاه در شرق ذکر شده‌است که نشد نوتیبلتی. باید جایی مستقل درباره این وب‌گاه مطلبی نوشته باشد، نه این که اشاره‌ای گذرا به آن کرده باشد. دیگر این که شاید شما تاریخچه ادبیات علمی تخیلی را در ایران نمی‌دانید. این ژانر قبل از انقلاب در ایران نه تنها ترجمه که تألیف هم می‌شد. غیر از آن کتاب‌های ژول ورن و ولز و آسیموف سالها پیش از اینترنت در ایران ترجمه شده‌است. عرض من این بود که شما این مطالب را از کجا نوشته‌اید؟ اگر پیوند مدرک بیافزایند به کجا منبع می‌دهید؟Aparhizi ۱۰:۳۹, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
در ضمن پیوندی که در اینجا آورده‌اید (شریف) فاقد اعتبار است. فروم یک وب‌گاه منبع محسوب نمی‌شود.Aparhizi ۱۰:۴۳, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
صحبتی درباره این باشگاه هم که نشده‌است.Aparhizi ۱۰:۴۴, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

در باب آن پیوند نوتیبیلیتی که آورده بودید، مقاله شامل یکی دو بندش هست. اثری از محتویات آن چاپ شده‌است (راز داوینچی با برگردان حسین شهرابی و سمیه گنجی چاپ زهره و آخرین شب جهان چاپ کاروان کتاب مستقلی است که دو داستان از داستان‌های بعد هفتم در آن آمده‌است. نیز مجموعه داستان‌های رابرت شکلی با برگردان محمد حاج زمان که سه داستان از داستان‌های آمده در بعد هفتم در آن آورده شده‌است. و البته باز هم هست.) و نیز سایتی خبری (گویا) درباره‌ٔ آن نوشته‌است. به علاوه آرتیکل مجله‌ٔ برخط کاپوچینو هم هست. طبق آن نوشته یکی‌اش هم کفایت می‌کرد. در مورد تاریخچه که فرموده بودید، نخیر آشنایی چندانی ندارم. آشنایی‌ام در حد همان است که در مقالهٔ علمی-تخیلی نوشته‌ام و خوشبختانه به این یک مطلب که قبل از تغییر حکومت چنین که شما فرموده‌اید می‌شده‌است هم اشاره کرده‌ام. یکی دو پیوند هم به انتهای مقالهٔ بعد هفتم اضافه کرده‌ام که به مطالب مقاله اشاره دارند و منبع هیچکدام هم خودم نیستم، مسلماً. یک نکتهٔ پایانی. هیج جا اشاره نکرده‌ام که ترجمهٔ سبک ع.ت. با بعد هفتم در ایران آغاز شد. مهدی ب ۷ آذر ۱۳۸۵ (۲۸-۱۱-۲۰۰۶)، ۱۱:۲۹ پ.ن.: فروم مزبور اشاره داشت به مطلبی در یک روزنامه که به صورت الکترونیکی در دسترس نیست. اما اشتباه از من بود. اشاره به موسس بود نه به خود باشگاه.

به این ترتیب اگر کسی داستانی را در وب‌گاهی منتشر کند و بعد آن را در کتابی چاپ کند، آیا می‌تواند آن وب‌گاه را در اینجا معرفی کند؟ در عین حال هنوز منبعی ذکر نکرده‌اید که به صورت مستقل این وب‌گاه را معرفی کرده باشد (اشاره در خلال گفته‌هایش نه). مطالبی که در این مقاله آمده در هیچ کدام از منابع نیست.Aparhizi ۱۱:۵۰, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
از آن قانون نوتیبیلیتی که همین بر می‌آید. گفته که اگر بخشی از مطالب جداگانه چاپ و منتشر شود، وب‌گاه مصداق نام‌آوری خواهد بود. میل داشته باشید شابک کتاب‌ها را می‌یابم و اینجا می‌گذارم. مگر اینکه بگویید من دارم به اشتباه تفسیر می‌کنم. معرفی را هم نمی‌فهمم کجا گفته شده که باید موضوع گفتاری مستقل در منبعی جدا باشد.
نکته‌ٔ دیگر آنکه بعد هفتم وب‌گاه طرفداران فلان و بهمان نبود. اسمش باشگاه علمی-تخیلی بعد هفتم بود و اجتماع طرفداران هیچ چیز و کسی هم نبود. در باب اینکه می‌فرمایید هیچ وب‌گاه طرفدارانی مدخل ندارد. فرض غلط است.
اینکه می‌فرمایی مطالب مقاله در منابع آورده شده نیست، حرفی دیگر است. مسلماً آزادید که جرح و تعدیل کنید تا ذره‌ای تحقیق دست اول در آن باقی نماند، ولی باز هم مصداق نامزدی حذف نیست. درست؟ مهدی ب ۷ آذر ۱۳۸۵ (۲۸-۱۱-۲۰۰۶)، ۱۴:۰۳

[ویرایش] نظر پوزیترون

چیزهایی را که می‌خواهم بگویم جداگانه می‌نویسم.


جدیدا کمپانی AMD آمده‌است و ATI را خریده‌است، با این حساب چون دیگر ATI وجود ندارد، پس این که بیاییم و در ویکی پدیا به عنوان یک دانش نامه بنویسیم که ATI یکی از غول‌های تو.لید کارت گرافیک بود غیر مجاز است، چون دیگر وجود ندارد.


در ایران کم انتشارات و ناشر ورشکست و تعطیل شده نداریم، با این حساب نمی‌توانیم برای انتشاراتی که در زمان حیاتش به فرهنگ و عرصه کتاب این مملکت کمک کرده‌است مدخلی اختصاص دهیم و بگوییم فلان کسی یک زمانی بود.


این طور باشد، صفحه شخصی یکی از کاربران در ویکی پدیا اگر خدای نکرده باریش حادثه‌ای رخ دهد و فوت کند، باید حذف شود. اصلا چرا این قدر شدید، اگر کاربری دیگر نخواهد برای ویکی کار کند باید زد صفحه و اطلاعاتش را حذف کرد.


همه این‌ها اصلا به کنار، می‌خواستم این طور باشد و قرار باشد به این دلایل صفحات را حذف کرد، یکی از مدیران ویکی پدیا بیاید برای من توضیح دهد پس آن لفظ آزاد در انتهای دانش نامه به چه معنا است؟ اصلا بدتر از آن، دانش نامه به چه معنا است، مخصوصا دانش نامه‌ای که فرهنگ لغات را هم تحت پوشش قرار می‌دهد. مگر یکی از مولفه‌های کامل بودن دانش نامه در این نیست که اگر چیزی زمانی وجود داشته، ردی از آن در دانش نامه پیدا شود؟


مورخ نیستم، ولی تاریخ نگاری شامل همه زندگی بشر است. اگر می‌خواهید با حذف این صفحه بخشی از تاریخی را که واقعا وجود داشته حذف کنید، و به هر دلیلی نمی‌خواهید باور کنید زمانی یک همچین جایی وجود داشته‌است، خب، بفرمایید. Positron

مثل این که شما متوجه حرف من نشده‌اید: این مقاله مصداق تحقیق دست اول است. شما ثابت کنید که نیست. تاریخ را من که سهل است خیلی از خودخواهان عالم سعی کردند تغییر دهند و تغییر نکرد.Aparhizi ۱۲:۱۷, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
اگر مصداق تحقیق دست اول است، تگ بدون منبع باید می‌خورد و فرصت فراهم کردن منبع و اصلاح داده می‌شد. اما دلیل نامزدی حذف چیز دیگری بوده‌است. الان منبع هم پایینش خورده! اصلاً دلیلی که آن بالا نوشته‌اید چیز دیگری است. مهدی ب ۷ آذر ۱۳۸۵ (۲۸-۱۱-۲۰۰۶)، ۱۴:۰۶