ویکی‌پدیا:رای‌گیری برای حذف/واستریوش

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

[ویرایش] واستریوش

وپ:نیست ویکی‌پدیا دیکشنری نیست. ‍‍‍حسام ۲۲:۲۳, ۲۹ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

موافق

مخالف

  • سروش ۱۲:۳۰, ۳۰ اوت ۲۰۰۶ (UTC)
  • --ماني ۱۵:۱۹, ۳۰ اوت ۲۰۰۶ (UTC)
  • --سولوژن ۰۹:۰۱, ۳۱ اوت ۲۰۰۶ (UTC)
  • --کاوه خوشحال ۱۵:۳۰, ۴ سپتامبر ۲۰۰۶ (UTC)

نظرات

برای دانشنامه‌ای بودن واستریوس دو امکان هست:

  1. خود واژه ارزش بودن در دانشنامه را ندارد که این نمی‌تواند درست باشد چون اگر این واژه دانشنامه‌ای نباشد،واژه‌ای مانند فئودال هم دانشنامه‌ای نیست. به هر حال با این که کم کاربرد است ممکن است کسی آن را در ویکی جست‌وجو کند
  2. منبع نامناسب و مقاله کوتاه است. فکر می‌کنم اگر من این مقاله را نمی‌نوشتم شاید تا چندین سال دیگر هم همچنین مقاله‌ای در ویکی ایجاد نمی‌شد. واین ویرایش جزئی می‌تواند برای کسی که دنبال جواب است تا اندازه‌ای سودمند باشد. همچنین

با دیدن این ویرایش جزئی است و شما می‌توانید آن را ویرایش کنید جوینده در صورتی که با ویکی آشنا نباشد ممکن است با آن آشنا شود. پس دو راه وجود دارد

    1. حذف مقاله و مبارزه با گسترش ویکی وقرار دادن این واژه در بین
    2. آشنا کردن ناشناسان با ویکی (چون در صورت جست‌وجو دراینترنت درصفحه‌های نخست می‌اید.)وکمک احتمالی به جویندگان و گسترش ویکی واگر هیچ یک از این‌ها نباشد در ویکی فارسی مقاله‌های فراوانی است که این ویژگی را ندارند(برای نمونه واکنش شیمیایی که خود جستار برگشت بذیر را به آن افزودم و اکنون با وجود کمبود مقاله در ویکی دست کم ما باید برای جستار‌های گوناگون مدخل بسازیم. توضیح کوتاه بنویسیم ومنبع سودمند تا جوینده اگرچه مقاله ً مورد نیاز را در ویکی نمی‌یابد دست کم با منابعی برای پژوهش در آن زمینه آشنا شود.


  • در ضمن من پس از واپسین تغییراتی که چند لحظه پیش در مقالهٔ واستریوش دادم هیچ تصمیمی برای گسترش این مقاله ندارم .چون نه به کار من مربوط است و نه حال خواندن کتاب‌های تاریخی در این باره را دارم. این واژه را در روزنامه دیده بودم و با فهمیدن معنی آن پی به کاربردآن در ویکی برده بودم.
  • فکر می‌کنم که ایراد شما بیهوده‌است.(برای نمونه برای چندین مدل دوربین در ویکی انگلیسی تنها نوشته‌شده که این یک دوربین دیجیتال است. این یک مقاله ٔ جزئی....درحالی که برای مدل‌های مشابه آن توضیح بلندبالایی نوشته شده.). واین ایرادهای شما نه تنها به ویکی کمکی نمی‌کند ،کاربرانی را که با این سرعت پایین ویکی و... به آن مراجعه می‌کنند که در آن مقاله بنویسند نیز دلزده می‌کند. من نیز با دیدن با دیدن پاره‌ای از این بحث‌ها و سخنان شاخ‌دار وامی‌مانم.و از هیچ رو دوست ندارم که زمانم را در این صفحات بحث هدر دهم.
  • به مقالهٔ قورباغه دیوانه که آقای روزبه پورنادر بنیانگذار ویکی نوشته‌اند مراجعه کنید تا ببینید که این مقاله یک مقالهٔ کامل است و آیا جدا از سیاست‌های گفته شدهٔ بنده یعنی گسترش ویکی و نوشتن مقاله‌های کوتاه بیشتر و نشان دادن منبع مناسب است که می‌تواند راهنمای پژوهشگر باشد.
  • این هم منبع اینترنتی که می‌توانید از آن‌ها آگاهی بیشتری بیابید .هرچند که کتاب‌های تاریخی منبع بسیار بهتری هستند.
  • سخن آخر
    • به جان زنده‌دلان کل ویکی \ نیرزد به گیر مفت ، گر مقاله بنویسی
    • بگو جان برادر به چند مقاله مشحون است// که این ویکی به ویراستارش مرهون است

--سروش ۱۲:۳۰, ۳۰ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

این صحبت‌ها اصلاً با سیاست‌های ویکی‌پدیا سازگاری ندارد. در وپ:نیست آمده که اینجا نباید معانی لغوی نوشته شود و جای این کار در ویکی‌واژه‌است. به نظر شما معقول به نظر می‌رسد که کسانی که ویکی فارسی را بنیاد نهاده‌اند با تکمیل آن مبارزه کنند؟ اینجا هم وبلاگ نیست که افراد در گوگل کلمه‌ای وارد کنند و از آنجا ویکی‌پدیا را بشناسند. مقاله شما به درد اینجا نمی‌خورد و اگر قرار باشد کسی به تکمیل آن کمک کند بایستی محتویات کنونی را حذف و از نو شروع کند. پس الان مقاله کمکی به ویکی نمی‌کند. حال اگر هم مقاله‌ای به همین شکل است دلیل نمی‌شود که این مقاله نباید حذف شود، خود آن مقاله اضافی است! --MehranVB ☺talk | ☻cont ۱۵:۱۰, ۳۰ اوت ۲۰۰۶ (UTC)
روزبه آن مقاله را ننوشته. تهمت نزنید! حسام ۱۵:۱۷, ۳۰ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

مقاله‌ی قورباغه‌ی دیوانه را دوباره بررسی کردم. و با بررسی تاریخچه‌ی آن که حذفش هم کرده بودید به اشتباه خود پی بردم که احتمالاً به خاطر باز بودن صفحه‌های زیاد بوده که مشارکت‌های آقای شروین افشار(که از مدیران ودیوانسالاران هستند) را با آقای روزبه اشتباه کرده بودم و از آقای روزبه برای این اشتباه ناخواسته بخشایش می‌خواهم.ولی هنوز هم فکر می‌کنم هم اکنون مقاله‌های جزئی فراوان در ویکی بهتر از مقاله‌های کامل یا طولانی کم است. --سروش ۰۳:۳۶, ۳۱ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

با شکل کنونی، به نظرم مقاله واستریوشان که درباره یک طبقه اجتماعی ایران باستان توضیح داده، ارزش دانشنامه ای دارد.

--ماني ۱۵:۱۹, ۳۰ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

در ضمن اگر این مقاله یا مقاله‌های اینچنین در ویکی باشد کسی که در گوگل این چنین واژگانی را جست‌وجو می‌کند به ویکی‌پدیا هم سری می‌زند و این می‌تواند سبب آشنایی او با ویکی شود . بسیاری از کسانی که در ایران با اینترنت کار می‌کنند با ویکی پدیا هیچ آشنایی ندارند. چنانکه بسیاری ازدوستان من نیز همین گونه اند. آیا باز هم فکر می‌کنید که نوشتن مقاله‌های جزئی هیچ سودی در ویکی ندارد. به نظر من حتی همان مقاله ی قورباغه‌ی دیوانه که تنها محتوی یک عکس ومنبع ورده بود نیز سودمند است و بهتر بود به جای حذف شدن در شمار مقاله‌های نیاز به ویرایش برای کامل شدن قرار می‌گرفت. سروش ۰۳:۴۸, ۳۱ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

با پیش‌نهاد این‌که عنوان مقاله به "طبقات اجتماعی در ایران باستان" تغییر یابد (با همین محتوا در حال حاضر) موافق‌اید؟--سولوژن ۰۹:۰۱, ۳۱ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

مقاله بهتر می‌شود. ولی در مواردی که فرمودید مانند جستجوی گوگل و مانند آن، ما نمی‌توانیم هر مطلبی که خلاف سیاست‌های ویکی‌پدیا باشد را در اینجا داشته باشیم به این بهانه که کاربران بیشتری با ویکی‌پدیا آشنا می‌شوند. برای نمونه چندین بار مقاله‌های دستورالعملی مربوط به پادکست و فیلترینگ اینترنت، با وجود اینکه بسیار کامل و پرخواننده بودند، حذف شده‌اند به دلیل اینکه خلاف سیاست‌های ویکی‌پدیا بوده‌اند. حسام ۰۹:۵۵, ۳۱ اوت ۲۰۰۶ (UTC)
لطفا فرم تازه‌ی مقاله را ببینید و نظر دهید. --سولوژن ۰۳:۳۹, ۴ سپتامبر ۲۰۰۶ (UTC)