ویکی‌پدیا:رای‌گیری برای حذف/بایگانی/ژوئیه ۲۰۰۶

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

فهرست مندرجات

[ویرایش] نوابیغ

این که ۲ نفر در یک مقاله یک اصطلاح را بکار ببرند دلیل آمدنش در اینجا نمی‌شود. تعجب می‌کنم که مدیران مقالاتی را که مشابهش در ویکیپدیاهای دیگر است بی‌زمینه و مناسب حذف می‌دانند و در مقابل برای اصطلاحاتی شبیه به این مقاله درست می‌کنند. Nocensor2 ۲۳:۱۷, ۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

مخالف

  1. حسام ۲۳:۲۳, ۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
  2. MehranVB ☺talk | ☻cont ۰۸:۱۸, ۸ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
  3. --ماني ۰۸:۴۶, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
  4. شروین افشار ۱۰:۰۲, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
  5. الناز ۱۰:۴۷, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
  6. به‌آفرید ۲۳:۰۰, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
  7. اردشیر ۰۷:۳۰, ۱۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
  8. وحید ظهیری ۲۱:۳۱, ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

حذف شود

  1. Nocensor2 ۲۳:۲۹, ۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
  2. میثم ۰۴:۲۴, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)


من اگر در متنی با اصطلاح نوابیغ برخورد کنم و نفهمم بالاخره باید جایی باشد که معنی آن را برایم توضیح بدهد.

--ماني ۰۸:۴۶, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

ehtemalan un mato ham ye osgoli mesle ***** neveshte!! --87.238.112.147 ۰۸:۵۸, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
حرف شما توهین به یکی از بزرگترین ریاضی‌دانان ایران (و استاد(یار؟) برخی دانشگاه‌های کانادا و استرالیا) است. لطفاً خودتان حذفش کنید. حسام ۰۹:۱۷, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

به نظر من چیزی بیش از تعاریف واژه‌نامه‌ای دارد و مخالف حذفش هستم. یک سوال هم دارم؛ همه چیز به همه چیز ربط دارد یا بالعکس؟ (: --شروین افشار ۱۰:۰۲, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

به نظر من توضیحات در حد یک دانشنامه نیست، کما این که این کلمه هم یک اسم خاص نیست. توضیحات داده شده نباید حذف شود، بلکه باید به ویکی‌واژه منتقل گردد. حجت ۱۳:۴۰, ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] آذربایجان بزرگ

دوستان لطفا تصمیم بگیرید. قبلا در این مورد بحث کرده‌ایم. پیمان ۲۲:۳۲, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

موافق

  1. MOJTABA ۲۳:۲۴, ۱۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
  2. --مسعود رستمی ۲۲:۱۸, ۱۲ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)
  3. --Kaaveh Ahangar ۲۲:۲۰, ۱۲ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)
  4. --سوسن چلچراغ ۰۹:۰۱, ۵ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

مخالف

  1. کاوه خوشحال ۲۲:۰۰, ۱۲ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)
  2. میثمψ ‏ ۲۳:۴۱, ۱۲ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)

احمد 2006/27 نوامبر نظرات

  1. لطفا توجه کنید که «greater iran» داریم که در ویکی انگلیسی یک صفحه کامل پر از جزییات دارد.[1] ولی با جستجوی «greater Azerbaijan» منبعی پیدا نخواهید کرد. اگر معتقدید که چنین چیزی در واقع وجود دارد، مشکلی نیست، ابتدا صفحه‌ای در ویکی انگلیسی برای آن به وجود آورید و هر وقت تثبیت شد می توانید اینجا از روی آن کلمه به کلمه ترجمه کنید. این طوری دیگر در خطر حذف قرار نخواهد داشت. --مسعود رستمی ۲۲:۱۸, ۱۲ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)

کلا مبحث بی‌پایه و خطرناکی است ولی توجه بفرمایید که در بین بسیاری از آذری‌ها این بحث وجود دارد. شبکه تلویزیونی گوناز هم روی این مساله مانور زیادی می‌دهد. اگر جواب منطقی برای ادعاهای آنها پیدا شود بسیار مطلوب است.برای سرچ هم لطف کنید از کلمه «بویوک آذربایجان» استفاده بفرمایید. قرار هم نیست که اینجا ترجمه ویکی انگلیسی باشد من فکر می‌کنم که ما هم به قدر متوجه شدن مسائل خودمان از عقل و درایت برخوردار هستیم. خواهشمندم از لحن آرامتری استفاده بفرمایید. شاد باشید کاوه خوشحال ۲۳:۳۷, ۱۲ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)

اگر مطلب من باعث سو تفاهمی شده باشد،‌ عذر می خواهم. علت تاکیدم بر جستجوی انگلیسی یافتن مطلبی در این مورد در دانشنامه های بریتانیکا و .. وحتی ویکی‌پدیای انگلیسی بود. و نکته دیگر اینکه که دیگرانی که در ویکی انگلیسی این جور مطالب را ادیت میکنند بیشترشان ایرانی هستند و کمتر غیر ایرانی یا غیر آذربایجانی در بین آنها هست. در ضمن بحث ها در مورد آذربایجان (کلا همه چی) آنجا بسیار سنگین‌تر، طولانی تر بوده. و نفرات بسیار بیشتری نیز در آن شرکت کرده اند. (لطفا فقط صفحات بحث این مقالات را نگاهی بیندازید [2] [3] [4] [5] [6] [7]‌و ... که همه چی حتی نتایج آزمایشات ژنتیک نیز آورده شده! وکلا همه جور نظری در آنها شرکت کرده اند) کلا می‌خواهم بگویم همچین «دیگرانی» هم نیستند کسانی هستند مثل من یا شما که ویکی انگلیسی را به ویکی‌های فارسی یا ترکی-آذربایجانی را ترجیح دادند.(که تعدادشان خیلی بیشتر است) انتظارات شما از ویکی‌پدیای فارسی بسیار بالاست که بخواهید برای اینجور مباحث مناقشه برانگیز پاسخی داشته باشد. مگر اینجا چند نفر کاربر با تحصیلات جغرافی یا تاریخ یا مردم شناسی داریم. (من که هیچ پیش ضمینه ای در این علوم ندارم که بخواهم مستقل نظر دهم. برای همین تنها کاری که می توانم بکنم جستجو ست بیشتر هم به انگلیسی. و رای‌ای هم که دادم مبتنی بر نتایج جستجو بود. اگر زمانی منبع معتبری این واژه را بکار برد مطمین باشید رای‌ام را به مخالف برخواهم گرداند.) دوباره اگر باعث رنجشی شدم معذرت می‌خواهم. آرزوی شادی و موفقیت تمام هم میهنانم را دارم. --مسعود رستمی ۰۰:۵۸, ۱۳ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)
قبلا نیز در این مورد بحث کرده‌ایم که ما باید حقیقت را انعکاس دهیم یا واقعیت را. دانشنامه مربوط به مطالبی است که وجود دارند... حالا اگر کسانی این را حقیقت نمی‌دانند، می‌توانند در مقاله دیدگاه‌های مخالف را نیز مطرح کنند.--میثمψ
توجه کنید که نظریهٔ اقلیت‌های خیلی کوچک نباید مطرح شود. به‌آفرید ۲۱:۰۰, ۲۶ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)
قبلا در این مورد بحث نکرده‌ایم. من منتظر بحث هستم، ..اگر دلیلی دارید بفرمایید.--پیمان ۲۲:۱۸, ۲۶ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)
معمولا این واژه "بزرگ" که بعد از اسم یک منطقه می‌آید، در کتاب‌های تاریخی و نقشه‌ها وجود ندارد بلکه زاییده تلاش عده‌ای است در قرن اخیر که می‌خواهند با تهییج افکار به منافع خود دست یابند. نمونه‌‌‌های اخیرش هم یکی "صربستان بزرگ" میلوشوییچ بود ویکی هم "پشتونستان بزرگ" طالبان که در نقشه خیالی این پشتونستان، تمام قسمت‌های شرقی ایران تا اصفهان را هم ضمیمه کرده بودند!‌ حال درست است که "صربستان بزرگ" وجود خارجی ندارد و در هیچ کتاب تاریخی اسم آن برده نشده بود. ولی رهبران گذشته صربستان توانستند با تبلیغ این افکار بخش‌هایی از صرب‌ها را با خود همنوا کردند و کردند آنچه کردند.
بهتر این است که در این مقاله با ذکر ادله شوم بودن این واژه نشان داده شود. این کار در مورد صربستان بزرگ در ویکی‌انگلیسی و صربی و بوسنیایی هم انجام شده، اینجا را ببینید [8] "In English language, however, the concept is referred to as "Greater Serbia", suggesting that it is an expansionistic goal."
به طور مثال نقل قول برنارد لوییس را که نیت شوم خلق این واژه را نشان می‌داد به مقاله اضافه کردم.
اینجاها را هم اگر ببینید لیست "بزرگ"های قدیمی و جدید تاریخی را خواهید دید که هر کدام صفحه‌ای دارند [9] (اسراییل بزرگ،‌ مجارستان بزرگ، چین بزرگ، مغولستان بزرگ، مجارستان بزرگ، آلبانی بزرگ، مراکش بزرگ، بلغارستان بزرگ،‌ مقدونیه بزرگ...) کسانی که این اسامی را درست کردند مثلا کاری نداشتند که ۲۳۰۰ سال پیش مقدونیه اسکندر کجا بود و یونان کجا بود،‌ کار خود را می‌کنند و بشود تاریخ را هم جعل می‌کنند. هدف پشت این اسامی کاملا معلوم است. چند تاش رو هم که بخوانید دستور تهیه‌اش دستتون می‌آد: خواندن یک کتاب تاریخی که وقایع ۲ تا ۳ هزار سال قبل را شرح داده باشد....--مسعود ۰۰:۱۸, ۲۷ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)

نام آذربایجان بزرگ دارای هیچ گونه سندیت معتبر غیر جانبدارانه ای نیست. در تاریخ تنها ماد خُرد و ماد بزرگ داریم که به پیش از حمله اسکندر مقدونی باز می گردد. پس از حمله اسکندر نام آذربایجان بر ماد خُر نهاده شد؛ پس آذربایجان=ماد خُرد می باشد اما ماد بزرگ=آذربایجان بزرگ نیست(به دلیل پیشینه تاریخی که گفته شد). اگر هم تعلق اران (جمهوری آذربایجان) به ایران منظور است آن منطقه با نام اران در قالب قفقاز به ایران تعلق دارد و نمی توان آن را جدا از قفقاز دانست. سوسن چلچراغ ۰۹:۰۱, ۵ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)


آذربایجان بزرگ به جمهوری مستقل آذربایجان واستانهای آذربایجان شرقی و غربی اردبیل زنجان همدان قزوین و بخشهایی از استانهای مجاور این استانها که عموما ترک زبان می باشند گفته می شود اما این نام به مذاق سیاسیون و بعضی از کسانی که سنگ آریایی و پارسیانی را به سینه می زنند مثل اینکه چندان خوش نیامده است اذربایجان شمالی در حدود صد سال پیش به دلیل بی لیاقتی شاهان ایرانی از ایران جدا شده است و پس از مستقل شدن این فکر در میان سردمداران ایران پیدا شده که مردم آذربایجان ایران نیز ممکن است تمایل به جدایی از ایران و تشکیل کشور آذزبایجان بزرگ شوند و در این راستا کارهایی را نیز انجام داده اند از آن جمله برداشت نام آذربایجان از زنجان و قزوین در زمان طاغوت برداشت نام آذربایجان از اردبیل الحاق آستارا از اردبیل به گیلان عدم تدریس زبان ترکی آذربایجانی که جزء حقوق اولیه هر آذربایجانی می باشد و غیره به نظر من این سیاست اشتباهی است که مسوولان ایران در پیش گرفته اند و موج نارضایتی ملت آذربایجان را پدید آورده است

[ویرایش] نظریه سی. پی. اچ.

نظریه‌ای عجیب که با استناد به صفحات خودساخته بر روی میزبان پرشین‌گیگ بر روی ویکی‌پدیای فارسی جا خوش کرده است. درخواست می‌کنم مقاله را بررسی نموده و نظر خود را در این‌جا اعلام نمائید. -- حسین ۱۲:۲۴, ۱۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

موافق

  1. حسین ۱۲:۲۴, ۱۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
  2. شروین افشار ۱۲:۳۴, ۱۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
  3. به‌آفرید ۰۷:۲۷, ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
  4. میثم ۰۹:۴۷, ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
  5. MehranVB ☺talk | ☻cont ۱۱:۱۳, ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
  6. وحید ظهیری ۲۱:۲۹, ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
  7. پیمان ۲۲:۰۷, ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

مخالف

  1. جالب این است که در بخش انگلیسی چنین صحبتهایی نیست. --[10]

ممتنع


نظرات لطفاً حتماً پیش از رای دادن بحث‌های بحث:نظریه سی. پی. اچ. را ببینید. --شروین افشار ۱۲:۳۴, ۱۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

مخالفم چون این قضاوت بدون مطالعه ی کافی انجام شده است. بسیاری از استادان فیزیک نیز برای داوری نظریه سی. پی. اچ. احتیاط می کنند

دانشجو فیزیک

برای نظر و رای دادن باید نام کاربری و مشارکت داشته باشید. --شروین افشار ۱۰:۳۷, ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
  • وپ:اثبات و وپ:تحقیق برای همین است. منبع مستقل غیر خود چاپ‌کرده وجود ندارد. علاوه بر این ویکی انگلیسی سند نیست. علاوه بر این اصلاً مقاله در صفحهٔ فضای نام اصلی ویکی انگلیسی نیست صفحهٔ کاربری‌است.به‌آفرید ۰۷:۲۷, ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

لطفا ببینید

http://evans-experientialism.freewebspace.com/ghandchi.htm

http://www.wbabin.net/science/javadi4e.pdf

http://www.ghandchi.com/358-falsafehElmEng.htm


http://www.ghandchi.com/394-MonadsCPH.htm

شما وپ:اثبات را ببینید. اینها خود چاپ‌کرده‌است.به‌آفرید ۰۹:۲۲, ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
در دانشکده‌ی فیزیک این موضوع یکی از جوک‌های قدیمی است!!! --میثم ۰۹:۴۷, ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)


حضور محترم کاربر گرامی - اینجانب حسین جوادی نظریه پرداز تئوری CPH بدینوسیله رسما از شما و دیگر دانشمندانی که اگر در علوم فیزیک صاحب نظر هستید دعوت میکنم تا به صورت هم اندیشی گفتمان علمی انجام دهیم تا انشاء الله موضوع مورد بحث از مقوله جوک و شوخی به مقوله علوم اساسی فیزیک برای کشورمان ایران منجر گردد. در ضمن شماره تماسی اینجانب در تهران - دانشگاه تهران 61113112- 61112810 معاونت پژوهشی دانشگاه تهران و پست الکترونیکی من Javadi_Hossein@Hotmail.Com برای هم اندیشی بیشتر در اختیار دانش پژوهان قرار دارد. با تشکر حسین جوادی

کسی ادعا نمی‌کند که نظریه شما اشتباه است، اتفاقا به نظر من شوخی و جوک اصلا هم نیست، بلکه نظریه نسبتا جالبی است. ولی مشکل ما در ویکی‌پدیا اثبات پذیری است. لطفا صفحه بحث مقاله را نیز بخوانید، بسیاری از کاربران و دوستان نظر خود را در آنجا نوشته‌اند. پیمان ۲۲:۰۷, ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

سلام اگر انتشار این نظریه در ویکی پدیا مطابق ضوابط و مقررات نیست، من بهیچوجه حاضر نیستم مقررات نقض شود، چون حفظ ضوابط و مقررات از هر چیزی مهم تر است. علاوه بر آن بخوبی می دانم که علم تنها زمینه ای است که هیچ کس نمی تواند نظر نادرستی را به دیگران تحمیل کند. در هر صورت از همه دوستان عزیز و مسئولین محترم این دائره معارف ارزشمند ضمن تشکر پوزش می خواهم که وقت شما را گرفتم با تشکر حسین جوادی

[ویرایش] پان‌فارسیسم

اصطلاحی است که هنوز رایج نشده است و بار سیاسی دارد. آوردنش در عنوان یک نوشتار ویکیپدیا، کمک به خلق و رواج این اصطلاح و هواداری از یک دیدگاه خاص است. اصطلاحات بسیاری هستند که باوجود هواداری و اشاره به یک نظریه خاص، به خاطر رواج در حوزه‌های‌ دانشگاهی (و یا رسانه‌های همگانی) در دانشنامه‌ها نوشتار دارند (مانند شیوه تولید آسیایی، استبداد شرقی و سلطانیسم). پان‌فارسیسم در این جرگه قرار نمی‌گیرد. محمود ۲۱:۱۸, ۱۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)


موافق

MOJTABA ۲۳:۲۵, ۱۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)


مخالف

  • Nocensor2 ۱۳:۵۳, ۱۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
  • میثم ۱۳:۵۹, ۱۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)


ممتنع


نظر

منبع از کتاب کاتوزیان است، استاد دانشگاه آکسفورد. نکند شما کاتوزیان را هم منبع معتبر نمی‌دانید؟ (در صفحه رضاشاه به یکی از کتابهایش رفرنس داده‌اید). Nocensor2 ۱۳:۵۳, ۱۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

من نگفتم که کاتوزیان معتبر نیست. شما می‌توانید نظر او را در یک نوشتار مرتبط بیاورید. اما، نمی‌توان تنها به خاطر اینکه کاتوزیان این اصطلاح را به‌کار برده است، برایش نوشتار ساخت. اگر برای اصطلاحاتی چون شیوه تولید آسیایی و سلطانیسم، در ویکیپدیای انگلیسی نوشتار می‌بینید، تنها به خاطر کاربردشان از سوی مارکس و وبر نیست، بلکه به خاطر آنست که در نوشته‌های دیگران نیز پژواک یافته است. اصطلاح پان‌فارسیسم که کاتوزیان به‌کار برده است هنوز در رسانه‌های همگانی و یا حوزه‌های دانشگاهی رایج نشده است (شاید چند سال دیگر رایج شود، در آن هنگام می‌توانید برایش نوشتار در این دانشنامه بسازید). محمود ۱۸:۴۷, ۱۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

منبع شما مشکوک است. محتوای این کتاب را می توان در اینجا جستجو کرد. در سمت چپ، پایین صفحه می توانید در تمام محتوای کتاب جستجو نمائید. واژه pan-Farsism هیچ نتیجه ای نمی دهد یعنی چنین عبارتی در آن کتاب وجود ندارد. --ماني ۱۵:۵۲, ۱۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

در یک کتاب به زبان انگلیسی باید انگلیسی‌اش را سرچ کنید یعنی pan-persianism را. Nocensor2 ۱۵:۵۶, ۱۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
pan-persianism فقط یک مورد نتیجه مرتبط می دهد و در آن هم هیچ تعریفی از آن واژه ابداعی ایشان نیامده. Persian در انگلیسی معانی زیادی دارد از جمله ایرانی، زبان فارسی و غیره ولی معنی قومی خیالی به نام "قوم فارس" نمی دهد. از کجا که آن عبارت ایشان را در فارسی نشود به پان‌ایرانی یا پان‌-زبان فارسی‌گرایی و اینها ترجمه کرد؟ عبارتهای زیادی هرروزه از سوی افراد در نوشته ها ساخته و استفاده می شود ولی زمانی یک نام یا عبارت ارزش دانشنامه ای پیدا می کند که پیشینه تاریخی یا مقبولیت و رواج عمومی داشته باشد. مثلاً اگر من الان یک مطلب در جایی بنویسم و برای فهماندن مطلبم اصطلاح پان-ترکستانی‌گرایی را بسازم نمی شود گفت که این اصطلاح ارزش یک مقاله دانشنامه ای دارد و نامی معتبر است.

--ماني ۱۶:۰۷, ۱۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

لینک اول، مصاحبه فارسی با کاتوزیان است و در آن می‌گوید پان‌فارسیسم. اگر می‌خواهید مقاله حذف کنید، لااقل ایراد بنی‌اسرائیلی نگیرید (که مثلاً از کجا که آن عبارت ایشان را در فارسی نشود به پان‌ایرانی یا پان‌-زبان فارسی‌گرایی و اینها ترجمه کرد و ...). Nocensor2 ۲۳:۵۷, ۱۴ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)


پان توركيستها و آرزوی پاره پاره شدن ايران

Shirkhan ۱۶:۲۴, ۱۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

جز آن تارنمای پانترک آیا جای دیگری چنین مصاحبه‌ای درج شده است؟ --Ariobarzan ۰۰:۰۳, ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
آن مصاحبه در وبسایت واشینگتن پریزم بوده و در خبرنامه گویا هم ۱ ماه پیش چاپ شده. این وبلاگ آن را فقط نقل کرده است. خود وبلاگ هم راجع به آذربایجان است ولی پان‌ترکی نیست (قرار نیست به هرچیز که اسمی از ترک می برد لقب پان ترک بدهید). Nocensor2 ۰۰:۱۵, ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
پس این مقاله برگردان از زبان انگلیسی به فارسی است،درست است؟
نه، اصل مصاحبه به فارسی است [11]. وبسایت واشینگتن پریزم هم فارسی است (همه ایرانیند). Nocensor2 ۰۰:۴۷, ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
درباره لقب هم بگویم که اندیشه هرکس یا گروه از رویکردهایش آشکار می‌گردد. --Ariobarzan ۰۰:۳۱, ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
مگر هرکس هرچی گفت، درست است؟Mehdi-iul ۰۰:۴۳, ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] دانشگاه باشکنت

مدتهاست به عنوان متنی تبلیغاتی باقی‌مانده است. گویا کسی نیز علاقه‌ای به ویرایش آن ندارد. حسام ۱۷:۵۰, ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

حذف شود

  • حسام ۱۷:۵۰, ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

نگه داشته شود

[ویرایش] نظرات

به نظرم اگر کسی پیدا شود که از سایت دانشگاه استفاده کند و مطالبی به این مقاله اضافه کند، از حذف آن بهتر است. --میثم ۱۸:۰۱, ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

من یک ویرایش‌هایی کردم. شاید بشود به صورت فعلی آن را نگه داشت. --ماني ۱۹:۲۴, ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] نام خداوند به زبانهاي گوناگون

اگر بی‌منبعی را در نظر نیاوریم. مقاله اساساً دانشنامه‌ای نیست و لغتنامه‌ای است. باید دید که می‌شود جایی برایش در ویکی‌واژه دست و پا کرد یا خیر. --شروین افشار ۲۱:۲۵, ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

موافق

  1. وحید ظهیری ۲۱:۲۷, ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
  2. MehranVB ☺talk | ☻cont ۱۵:۱۹, ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

مخالف

ممتنع

نظرات البته این ‌مقاله وجود دارد. اما باز هم مقاله به این شکل دانشنامه‌ای نیست. --وحید ظهیری ۲۱:۴۳, ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

اصلاً نیازی به نامزد کردن نبود!--MehranVB ☺talk | ☻cont ۱۵:۱۹, ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] راهنماي جهت يابي

غیر دانشنامه‌ای‌است.به‌آفرید ۰۹:۴۵, ۲۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

موافق
  1. شروین افشار ۱۶:۴۲, ۲۷ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
  2. MehranVB ☺talk | ☻cont ۱۷:۰۷, ۲۷ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC) (انتقال)
  3. روزبه ۰۹:۴۴, ۱۲ اوت ۲۰۰۶ (UTC)
مخالف
نظرات

به نظر من برچسب انتقال به ویکی‌نسک بخورد بهتر است. ویکی‌نسک جایی است برای "متون و کتابچه راهنماهای آزاد". این هم یک راهنما است و جایش در آنجا. --ماني ۱۶:۴۵, ۲۷ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

بله من هم با انتقال موافقم. زحمتش را می‌کشید؟ --شروین افشار ۱۶:۵۲, ۲۷ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] اكبر اجرايي

فردی که دربارهٔ آن مقاله نوشته شده است شناخته‌شده نیست. --شروین افشار ۰۷:۳۹, ۸ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

لطفاً بیشتر توضیح دهید، چون به نظر دلیلی من دلیلی برای حذف آن وجود ندارد، مقالات زیادی در ویکی پدیا به این شکل هستند. -- MehranVB ☺talk | ☻cont ۰۸:۱۲, ۸ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

موافق


  1. --ماني ۱۷:۱۳, ۲ اوت ۲۰۰۶ (UTC)
  2. --سهراب ب.م ۱۷:۱۸, ۲ اوت ۲۰۰۶ (UTC)
  3. وحید ظهیری ۱۷:۲۷, ۲ اوت ۲۰۰۶ (UTC)
  4. حسین ۱۷:۴۶, ۲ اوت ۲۰۰۶ (UTC)
  5. روزبه ۰۹:۴۴, ۱۲ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

مخالف



ممتنع


نظرات

به نظر من با شکل توضیحات فعلی مقاله، ارزش دانشنامه ای اش معلوم نیست.--ماني ۱۷:۱۳, ۲ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

به نظر من این مقاله فاقد ارزش دانشنامه ای و فاقد اعتبار علمی است و به دلیل شناخته شده نبودن فرد مورد نظر نامزد حذف است.

--سهراب ب.م ۱۷:۲۳, ۲ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

به نظر من هم «مقاله»ی مناسبی نیست.

--حسین ۱۷:۴۶, ۲ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] بهرام مدرسی

طبق رهنمود en:Biographies of living persons و صحبت جیمبو ولز:

Jimmy Wales has said: "I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons." [12]

در مورد افراد در قید حیات هرگونه مطلب بدون منبع و یا با منبع نا مناسب باید به سرعت حذف شود. با توجه به تاریخچهٔ این مقاله و درگیری‌های پیش آمده به علت عدم وجود reliable third party sources این صفحه باید به سرعت حذف شود. شاید حتی بر اساس رهنمود و مطلب بالا پیشنهاد حذف هم لازم نبود. نام ایشان را در بی‌بی‌سی فارسی هم جستجو کردم و چیزی پیدا نشد (البته این موضوع ربطی به دلیل حذف ندارد خواستم ببینم می‌توان منبع بی‌طرفی پیدا کرد یا نه) برای افراد در قید حیات چه له و چه علیه آنها نوشتن باید منبع بی‌طرف داشته باشد به‌ویژه در موارد بحث‌برانگیز. منتظر منبع شدن هم بر اساس این رهنمود دلیلی ندارد باید سریع آنها را حذف کرد. من هم متن مقاله را حذف کردم می‌توانید مقاله را از صفحهٔ تاریخچهٔ آن ببینید. ضمناً حذف کردن آنها هم جزو استثناهای مجاز قانون ۳ برگردان است! ‍‍‍حسام ۱۶:۴۹, ۹ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

حذف شود

  • حسام ۱۳:۴۰, ۹ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
  • اردشیر ۱۷:۱۶, ۹ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

--آرش سرخ ۱۵:۲۹, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

حذف نشود

[ویرایش] جمال کمانگر

کلیهٔ مطالب (بالاخص بر مطالب بر ضد) مربوط به اشخاص زنده و در قید حیات که منبع بی‌طرفی ندارند باید به سرعت حذف شود. من متن مقاله را بر اساس این رهنمود حذف کردم [13]. به صفحهٔ تاریخچهٔ آن رجوع کنید. حسام ۱۵:۱۷, ۹ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

حذف شود

  • حسام ۱۵:۱۷, ۹ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
  • اردشیر ۱۷:۱۷, ۹ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

--آرش سرخ ۱۵:۳۰, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] نظریات آرش

من به حذف این مقالات که نوشته خودم هستند رای مثبت می دهم و بیش از این شرف و اعتبار و نام خود را آلوده دعوا نمی کنم. ولی با صدای بلند اعلام می کنم که این پروژه مشخص جمهوری اسلامی (یا یک آدم بیکار ضدکمونیست دیگر) برای حذف شخصیت های محبوب و معروف کمونیست در جامعه بود و از طریق کاربرها فرزاد,اردشیر و غیره نهایتا به ثمر نشست. این نشان می دهد که عدم شرکت گسترده ی مردمی در ویکی پدیا آن را به چه منجلابی بدل می کند.

من طرفدار بهرام مدرسی و جمال کمانگر که نیستم هیچ, علیه شان هم نوشته ام.[14] ولی هر آدمی که کمی درگیر خواندن مقالات سیاسی در جامعه باشد نام این ها را می شناسد.

احتمالا من اجازه ندارم از حسام بپرسم آیا لیست مقالات جمال کمانگر در سایت دیدگاه نشانه ی نوتیبیلیتی او نیست یا هست؟ حتما سایت دیدگاه که قدیمی ترین و معروفترین سایت بین اپوزیسیون ایرانی است مهم نیست؟

بگذریم! جمهوری اسلامی (و یا شاید هم خرابکاران ضدکمونیست دیگری) در این پروژه تا حدودی موفق شدند اما مهم نیست. هر مقاله این دانشنامه حتی اگر در مورد سس بشامل باشد, آگاهی دهنده است و این ضد موجودیت آن ها است.

بدانید که این حرف ها هیچ بحث سیاسی نبود و در مورد یک مسئله ویکی پدیا که مدیران و کاربران آن در موردش شکست خوردند. یک هزارم این قضیه در ویکی انگلیسی به بسته شدن همیشگی کاربر اردشیر و فرزاد بدل می شد و مطمئنم که هر رجوعی به کمیته حکمیت در بنیاد ویکی مدیا به نفع نگاه داشتن این مقالات تمام می شد اما.... --آرش سرخ ۱۵:۳۹, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

جناب برخورد کمونیستی نداشته باشید! اثبات‌پذیری و اعتبار منبع را به معنی ویکی‌پدیایی‌اش و نه معنی آرشی‌اش مد نظر داشته باشید مشکلی پیش نمی‌آید. به‌آفرید ۱۶:۳۳, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
بحث نوتبیلیتی نبود. من حرفی ازین موضوع نزدم. کسی هم پیروز نشده کسی هم شکست نخورده. اگر با افراد مرده بازی می‌شود و می‌توان مدتی از {{مدرک}} استفاده کرد حداقل طبق فتوای جیمبو ولز در مورد مقالهٔ افراد در قید حیات نباید اینکار انجام شود. اگر منبع داشت مشکلی نبود و اگر کوتاهی و یا اشتباهی بود مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شد. شما که خودتان بهتر از من می‌دانید ویرایشی که تنها یک دقیقه در مقالهٔ جیمبو ولز در انگیسی دوام آورد چه حوادثی در پی داشت و پس از آن چقدر در مورد صحت مطالب ویکی‌پدیا بحث شد. حسام ۱۶:۵۶, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

بله ویکی پدیایی اش را هم خواهم نوشت. قضیه اینست که برای بعضی چیزها به اندازه کافی منبع در اینترنت موجود نیست و باید راهکاری برای آن جست. ولی فقط یک کلام بگویم و آن هم اینکه عین همین مقالات در ویکی انگلیسی بر چسب "استاب" خورده بود و کسی اعتراضی نکرده بود. این یک کمپین سیاسی در دل ویکی پدیا بود نه یک جنبش مبارزه با مقالات بدون منبع و خودتان هم بهتر از من از این خبر دارید. --آرش سرخ ۱۶:۴۴, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

اتفاقاً من یکبار همین سؤال را در انگلیسی پرسیدم که چرا کسی کاری به کار این مقالات ندارد. بعد از آن افرادی که به ردهٔ Iranian_people_stubs مراجعه کرده بودند همه به لزوم رسیدگی بیشتر به مقالات در مورد ایران اعتراف کردند. ولی خوب چه می‌شود کرد که کسان زیادی علاقه‌ای به رسیدگی به این موارد ندارند من هم سوادش رو و امثال شروین و به‌آفرید هم احتمالاً وقت کافیش را! حسام ۱۶:۵۶, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
آخر این وسط یک مشکل پیش آمده‌است. شما نسخهٔ کاربر:اردشیر را دیدید و اقدام کردید. نسخهٔ قبل از آن توهین‌آمیز نبوده‌است. عملاً بحث سرشناسی و اثبات‌پذیری‌است. بهتر است تصریح شود.به‌آفرید ۱۷:۰۳, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
نه اینطور نبوده است. در آن فتوا آمده هر مطلبی بالاخص اگر بر علیه آن فرد باشد باید سریعاً حذف شود. اینکار معمولاً وقتی صورت می‌گیرید که مطلبی مورد اختلاف باشد. این مورد نیز چنین بود و نه مطالب له و نه علیه فرد دارای منبع نبودند و باید سریعاً حذف می‌شدند. البته سرشناسی و اثبات‌پذیری هم جای خود دارد. حسام ۱۷:۲۱, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
در بند اول آن گفته‌است

Unsourced or poorly sourced negative material about living persons should be removed immediately from both the article and the talk page.

به نظر من unsourced و poorly sourced هردو برمی‌گردند به negative material. یعنی فقط negative material مشمول حذف سریع می‌شود حالا چه بی‌منبع باشد یا ارجاع و منبعش ضعیف باشد.به‌آفرید ۱۷:۲۹, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

جملهٔ اصلی چنین است:

I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.

در آن جملهٔ بالا کل مطلب آورده نشده بود. حسام ۲۰:۲۰, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] گزارش سمینارها

مقاله‌های زیر گزارش سمینار هستند و مناسب دانشنامه نیستند، نگاه کنید به وپ:نیست#ویکی‌پدیا مجموعه‌ای از اطلاعات درهم و برهم نیست. در موقع رای دادن شماره مقاله‌های که مایل به حذف یا ماندن آنها هستید ذکر کنید یا بگویید همهٔ موارد . --وحید ظهیری ۲۲:۱۹, ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

  1. مارکس و تئوری کمونیسم (سمینار)
  2. آیا پیروزی کمونیسم در ایران ممکن است؟ (سمینار)
  3. حزب و قدرت سیاسی: کمونیسم کارگری و چهار تجربه (سمینار)
  4. انقلاب ایران و وظایف کمونیست‌ها (سمینار)
  5. حزب و قدرت سیاسی: کمونیسم کارگری و چهار تجربه (سمینار)
  6. کمونیست‌ها و انقلاب (سمینار)
  7. حزب و قدرت سیاسی: کمونیسم کارگری و چهار تجربه (سمینار).
  8. کنگره چهارم حزب کمونیست کارگری ایران
  9. حزب کمونیست کارگری؛ جریانات و تناقضات درونی آن (سمینار)

موافق

  • حذف شود حسام ۱۷:۱۸, ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC). در آن سیاست دقیقاً به مورد گزارش هم اشاره شده است.
  • حذف شود وحید ظهیری ۱۶:۱۷, ۷ اوت ۲۰۰۶ (UTC)
  • حذف شود MehranVB ☺talk | ☻cont ۱۹:۰۴, ۹ اوت ۲۰۰۶ (UTC)
  • حذف شودMasudmo ۱۱:۵۶, ۱۷ اوت ۲۰۰۶ (UTC)


مخالف

طبیعی است که من مخالف باشم چون خودم آن ها را اضافه کردم. حتی اگر آرگیومنت حسام در مورد سمینارها را قبول کنیم این در مورد "کنگره" حزبی صادق نیست. کنگره حزبی یک جلسه ساده نیست. یک اتفاق بزرگ است و بسیاری از کنگره ها در ویکی پدیا مقاله دارند مثلا "http://en.wikipedia.org/wiki/2nd_Congress_of_the_RSDLP".

در مورد سمینارها هم این ها مثل یک کتاب هستند. بحثی درشان ارائه شده و اینجا به آن بحث و تز ارائه شده. این ها را من الکی و از سر بی حوصلگی ننوشته ام. اینها سمینارهای مهمی هستند که بحث های کلیدی دارند. بخصوص "آیا پیروزی کمونیسم در ایران ممکن است؟" بسیار معروف است و "کمونیست ها و انقلاب" هم بسیار مهم است چون استراتژی حزب کمونیست کارگری-حکمتیست را معین می کند و از این لحاظ جایگاه ویژه ای در تاریخ این حزب دارد.

خلاصه کلام این که در مورد کنگره که به نظرم هیچ بحثی نیست. تمام کنگره های تمام احزاب باید در ویکی پدیا مقاله داشته باشند. full stop.

در مورد سمینار ها هم قضیه اصلا گزارش نیست. همان طور که کتاب ها در ویکی پدیا مقاله دارند, همانطور که سخنرانی های مهم مقاله دارند, همانطور که گل های فوتبال مهم و بازی های فوتبال مهم مقاله دارند, این سمینار ها هم باید مقاله داشته باشند. امیدوارم نظر دوستان را تغییر داده باشم. --آرش سرخ ۱۵:۱۰, ۲۷ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

ببینید به جز مورد آخر هیچکدام حتی پیوند به بیرونی هم ندارند و در واقع تحقیق‌های دست‌اول به حساب می‌آیند. شرایط فعلی به هیجوجه مناسب مقالهٔ دانشنامه نیست. حسام ۲۳:۴۱, ۲۸ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

حسام جان, این که یک مقاله به پیوندهای بیرونی یا منابع نیاز داشته باشد یک حرف است و این که آیا اصولا جایگاهی در ویکی پدیا دارد یا نه حرف دیگر. ببین سوال من اینست آیا تو قبول داری که نفسا می توان برای سمینارهای مهم مقاله درست کرد؟ در این صورت راجع به چگونگی اش صحبت می کنیم. (فرض می گیرم که در مورد کنگره ها با نفس قضیه مشکلی نداری.) --آرش سرخ ۱۶:۱۲, ۲۹ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

چطور سخرانیی مثلآیا پیروزی کمونیسم در ایران ممکن است؟ (سمینار) که منصور حکمت ۲ ساعت در جلسه‌ای حرف زده را سمیناری مهم می‌دانید و می‌تواند مقاله داشته باشد؟؟ --وحید ظهیری ۱۶:۳۸, ۲۹ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
البته من اشکالات متعدد این مقالات را گفتم. به هر حال قبول کنید وقتی هنوز بر روی مهم بودن حزب و افرادش بحث در جریان است سمینارهایی که آن افراد در آن صحبت کرده‌اند قطعاً سمینارهای برجسته‌ای نیستند. هر سمیناری نباید مقاله داشته باشد مگر اینکه نکتهٔ قابل توجهی در آن وجود داشته باشد. همانطور که هر استاد دانشگاه یا هر دانشکده‌ای نباید مقاله داشته باشد. محک‌های Notability را یکبار دیگر ببینید. حسام ۱۶:۴۹, ۲۹ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

ظهیری جان, این سمینار به این علت مهم است که برنامه کار یکی از اصلی ترین نیروهای صحنه سیاسی ایران است. منصور حکمت خیلی جاها 2 ساعت و خیلی جاها هم بیشتر حرف زده. ما که همه را اینجا نیاوردیم.

حسام جان, من نمی دانم در مورد حزب و افرادش کدام "بحث" در جریان است. این که چند نفر چند بار با فحش نویسی و حملات شخصی به این مقالات اعتراض کردند دلیل وجود "بحث" نمی شود. یک جمله ساده من نشان از نوتیبیلیتی این افراد است. "هر کسی که نشریات ضد جمهوری اسلامی را دنبال کند, این ها را می شناسد." و السلام. نشانه عملی این هم حضور این افراد در منابع سوم و بی طرف مثل رادیو فردا و غیره است که ارائه کردیم و آن "بحث" بر طرف شد.

در مورد این سمینارها هم با حرف هایتان به طور کلی مخالف نیستم. گرچه به مقاله هیچ استاد دانشگاه یا دانشکده ای هم اعتراض نمی کنم.

به عنوان جمع بندی به نظرم شماره های 2 و 4 و 8 که بدون بر و برگرد غیرقابل حذف هستند. دو تای اولی سیاست های دو حزب رئوس صحنه سیاست ایران را مشخص می کنند و آخری هم که برای کنگره حزب است و اصلا از اول نباید صحبت حذفش می شد. در مورد بقیه هم پیشنهاد من اینست که بر اساس نوتیبیلیتی به رای بگذارید. رای من منفی خواهد بود به این علت که به نظرم مقاله ای که درست شده را نباید پاک کرد مگر اینکه تبلیغی و خودستایی باشد که این ها هم نیستند. البته برای مشارکت های آتی احتمالا سر این جور چیزها کم تر وقت صرف خواهم کرد و به مسائل "نوتیبل"تر خواهم پرداخت. --آرش سرخ ۱۷:۳۲, ۳۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

ممتنع


نظرات

  • البته به نظر من بهتر است موارد تک تک نامزد حذف شوند که اگر کسی با حذف شدن یکی از آنها مخالف بود از رأی دادن منصرف نشود (و یا برعکس!). حسام ۱۷:۲۱, ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
شماره به آنها اضافه کردم، افراد رای دهنده می‌توانند مقاله‌ها را با شماره مشخص کنند. --وحید ظهیری ۱۷:۳۷, ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] حاجی میرزا ابوطالب


به نظر من این مقاله هیچ ارزش علمی و دانشنامه ای ندارد و همچنین هیچ منبع موثقی برای این اطلاعات ذکر نشده و به همین دلیل نامزد حذف است.

-سهراب ب.م ۲۱:۱۶, ۲ اوت ۲۰۰۶ (UTC)-


موافق با حذف

  1. کاوه خوشحال ۲۱:۵۱, ۱۲ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)

--مسعود رستمی ۱۳:۱۳, ۱۵ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)



مخالف با حذف



ممتنع



نظرات