بحث:احمد کسروی

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

فهرست مندرجات

[ویرایش] بی‌طرفی

  1. مشکل لحن: در بند آخر «زندگی و آثار» : «تازش گستاخانه و بیباکانه» و «به گونه‌ای که کسانی که خون او را نیز مباح می دانند امروزه به کتاب‌های تاریخی‌اش استناد می‌کنند».
  2. عدم دقت: چرا تاریخ‌نویسی کسروی «درخشان» است؟
  3. حذف انتقادات مطرح شده از سوی کاربر ناشناس. [1]. --شروین افشار 17:48, ۲۸ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
هرچند که این سئوال از من نشده، ولی من مایلم مستقلا نظر خودم رو در این باره بنویسم. بنظر من در تمام تاریخ طویل کشور ایران، هیچ تاریخ نویسی به مرتبه، دانش کلی، نکته سنجی و دقت احمد کسروی نداشته ایم. آیا او ضریب خطا نداشته؟ البته که داشته. ولی حتی بلندپایه ترین آکادمیسین های جهان نیز ضریبی از خطا دارند. بویژه آنان که پیشاهنگی و رهگشایی میکنند. درضمن ادعای کاربر ناشناس در مورد اینکه کسروی فقط «دو کتاب تاریخ» معروفش کرد نشان میدهد که او یا مغرض است و یا بی اطلاع (و احتمالا هر دو). پژوهش و کندوکاو احمد کسروی در رد و ابطال ادعای صفویان در مورد سید بودنشان در بالاترین حد آکادمیک با بالاترین معیار هاست. احمد کسروی، علی رغم ضریب نسبتا بالای خطایش از دیدگاه آکادمیک، شاید تنها ایرانی بوده باشد که در دوران جهان مدرن (یعنی چند قرن اخیر) بتوان او را «پژوهشگر تراز یک» (معادل World Class Academician در زبان انگلیسی) نام برد. متاسفانه یک چنین استعداد کم نظیری را حتی نگذاشتند استاد دانشگاه بشود که آن هم بیشتر بخاطر حسادت شدید و حتی نفرت ملک الشعرای بهار نسبت به کسروی بود و همچنین به خاطر انتقادات شدید و حملات علنی بود که کسروی به وزیر آموزش و پرورش وقت و به رئیس دانشگاه کرده بود -- انتقاداتی که همه وارد بودند و بی پاسخ هم ماندند. بهتر است خودتان را با حداقل بعضی از آثار کسروی مستقلا آشنا کنید و بقول خود آن بزرگمرد «بخوانید و داوری کنید». 69.105.39.132 18:32, ۲۸ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
دوست عزیز. ممنون از نظر شما. اول اینکه منظورم آن ادعای کاربر ناشناس نبوده است. بلکه نقل قولی بوده که از دستغیب آورده است. به هر حال آوردن دیدگاههای متفاوت لازم است. ضمناً، کسی نگفته که کسروی درخشان هست یا نیست، مهم هست یا نیست. دلیل برچسب بی‌طرفی این است که کمی لحن را سبک و سنگین کند ویرایشگر تا بی‌طرف شود و اطلاع‌رسان. خوانندهٔ مقاله خود باید تشخیص دهد و نه اینکه مقاله به او حالی کند. بنده هم ادعایی در مورد آثار کسروی ندارم و تخصصی نیز هم. اما در مورد لحن مقاله می‌توانم حرف بزنم و فکر می‌کنم جملهٔ بی‌طرفانه، لحن بی‌طرفانه، عدم وجود ارجاع کافی به منابع برای ادعاها و حذف دیدگاه غیر را در این مقاله می‌توان دید. --شروین افشار 18:40, ۲۸ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] کاملا بی طرف

با درود به نظر من بی طرف تر از این نوشته امکان ندارد. بزودی لیست کاملی از کتابهای کسروی و زندگینامه او را ارائه خواهم داد. با سپاس

[ویرایش] بی‌طرفی

برچسب بی‌طرفی برداشته شد. در صورتی که نظری هست بگویید. --شروین افشار ۱۶:۰۶, ۲۶ سپتامبر ۲۰۰۶ (UTC)

با درود. مرحوم احمد کسروی از تاریخ نویسان بزرگ و روشنفکر آزاده ایران بوده. به نظر من این متن به شدت جانبدارانه است به صورتی که وی را یک آدم انرمال که "کتاب سوز و..." بوده به صورتی مغرضانه نشان میدهد. امیدوارم این "بای استاندارد ها" در ویکی فارسی روزی از بین برود. --Kaaveh Ahangar ۱۸:۲۴, ۲۶ سپتامبر ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] واژه سازی

در این که کسروی واژه سازی می کرده شک نیست ولی سخن زیر به دلایل زیرش نادرست است مگر فارسی امروزی معنی دیگری فارسی داشته باشد که و اگر چنین است چه کسی آن را تعریف کرده و که قبول دارد و مدرک...

سخن پیشین مقاله:
واژه‌های زیر را اولین بار کسروی (بر اساس متون موجود در ادبیات فارسی) در زبان فارسی امروزی به کار گرفته است: «پژوهش»[نیاز به ذکر منبع]، «واژه»[نیاز به ذکر منبع]، «بسیج»[نیاز به ذکر منبع]، «بسنده»[نیاز به ذکر منبع]، «سازه»[نیاز به ذکر منبع]، «تندیس»[نیاز به ذکر منبع]، و «جُستار»[نیاز به ذکر منبع].
برای واژه های پژوهش[2] و بسیج[3][4] و بسنده[5] و سازه(این واژه در معانی مشابه به کار می رفته و مسلما نه دقیقا در کاربردی که اکنون در استاتیک دارد و این بعید است که کار کسروی باشد. به هر روی مولوی می گوید: «یک کدویی بود حیلت سازه را»)و تندیس[6] شک ندارم که سخن گفته شده نادرست است.

فکر می کنم بهتر است که دیگر واژگان را نیز هرگاه مدرکی معتبر دیدید بیفزایید.--سروش ☺بحث | ☼ویرایش‌ها ۱۵:۰۴, ۲۷ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)


[ویرایش] توافق یا درستی

مقاله کسروی هم جای دعوای زیادی ظاهرا دارد! چون هر ویرایش در آن خیلی زود با واکنش و حساسیت زیاد روبرو می شود! بنده کسروی را به عنوان یک محقق بزرگ قبول دارم، ولی بحث سر درستی مطالب را با حرف درباره موافق و مخالف قاطی نکنید. اینجا یک حقیقت را نمی توان به راحتی یا شاید هرگز اثبات کرد. مدرک معتبر برای واقعیات ارزش دارد ولی برای باور ها و اعتقادات عمومی نه! اینکه مثلا "مردم فلانی را دوست دارند" با مدرک هم قابل طرح دعوی نیست. ایرناواش ۰۹:۰۲, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

پایین‌تر را ببینید. (پاسخ من در ذیل مطلب مسعود رستمی) به‌آفرید ۰۹:۰۶, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
اگر قرار باشد چیزی از آن جمله پاک شود بخش مخالفانش است و نه موافقان. به‌آفرید ۰۹:۰۷, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] حذف

حذف نمی‌کردم،‌ بلکه لحن را داشتم عوض می‌کردم که فکر کنم حالت قبلی مناسب نبود--رستم ۰۹:۰۲, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

قضیه این است که اگر بگوییم «نظریه زبان آذری مخالفان و موافقان زیادی دارد» جمله را طفره‌آمیز کرده‌ایم. باید بگوییم چه کسانی موافق‌اند و چه کسانی مخالف. چون مخالفت و موافقت آدم‌های مختلف یک ارزش ندارد. به‌آفرید ۰۹:۰۴, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
در این صورت باید لیستی از موافقان و مخالفان تهیه گردد! من با عبارت گروه های قومی مخالفند ولی شرق شناسان موافق، مشکل داشتم! مدرک هم که اینجا چندان هم قابل طرح نیست چون مساله تاریخی بوده و به راحتی اثبات پذیر نمی باشد. هر چند حرف کسروی درست تر به نظر می رسد تا خلاف آن. ایرناواش ۰۹:۱۰, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
در این صورت باید لیستی از موافقان و مخالفان تهیه گردد! من با عبارت گروه های قومی مخالفند ولی شرق شناسان موافق، مشکل داشتم! مدرک هم که اینجا چندان هم قابل طرح نیست چون مساله تاریخی بوده و به راحتی اثبات پذیر نمی باشد. هر چند حرف کسروی درست تر به نظر می رسد تا خلاف آن. ایرناواش ۰۹:۱۰, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
جناب! شما متخصص نیستید. ایران‌شناسان متخصص‌اند. بین آنها توافق وجود دارد. از هنینگ هم مدرک آورده شده‌است که توافق کلی بر سر این امر وجود دارد (و مسلماً منظور هنینگ نزد متخصصان است و نه عوام). کسی هم نگفته که این نظریه حقیقت مطلق است ایران‌شناسان فعلاً چنین باوری دارند. مدرک هم آورده شده. ممکن است پس‌فردا هم نظرشان عوض شود. به‌آفرید ۰۹:۱۵, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
می‌ماند بخش گروه‌های قومی. اگر می‌خواهید گروه‌های قومی را حذف کنید و بگویید «مخالفانی میان غیر متخصصان» دارد.به‌آفرید ۰۹:۱۶, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
برای پذیرش یا رد یک مطلب در حوزه دانش عمومی (خوتان هم می دانید که) نیاز به تخصص نیست و مطالعه کفایت می کند ... بنده نظر کسروی را قبول دارم ... مساله طرز بیان جملات قضاوت کننده است ... بخش مخالفان را حذف و جمله را به توافق شرق شناسان (چه اصطلاح بدی!) ... ویرایش کنید. با تشکر. ایرناواش ۰۹:۲۱, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
الان خوبست؟ اگر نه خودتان دستی به سرش بکشید ببینیم چه می‌شود.به‌آفرید ۰۹:۲۳, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
شکل فعلی عبارت مناسب است، ممنون. من فکر کردم دستی به کسروی بزنم! مقاله اش رشد می کند، مقاله را کمی مرتب و ویرایش کردم، ولی مثل مقاله شاملو هم نشد و واکنش ها خیلی سریع و محلی بود!! اگر مطالب جدید اضافه شود بهتر است. با تشکر ایرناواش ۰۹:۳۴, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
حتماً این کار را بکنید. حتی اگر دوباره پاراگراف‌ها را جابجا کنید ممنون می‌شوم. به نظر من هم مطلبی مثل کتاب‌سوزی نباید در همان چند سطر نخست ذکر شود. الان کسی کسروی را به خاطر کتاب‌سوزی نمی‌شناسد شأن شهرتش چیز دیگری‌است. مقاله دست شما را می‌بوسد.به‌آفرید ۰۹:۳۹, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
ولی فکر می کنم خیلی هم بد نیست که خواننده مقاله بداند که عده ای با این بابا، پدرکشتگی دارند. ایرناواش ۰۹:۵۱, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
با درود.

کسروی بخاطر کارهایش بر روی زبان آذری عضویت افتخاری در سازمان‌های اصلی زبان‌شناسی دنیا دریافت کرد و از آن زمان خاورشناسان و زبانشناسان کارهای زیادی در زمینه دستور و آواشناسی و تاریخچه و ... زبان آذری انجام داده‌اند. شخصاً که مطالعه زیادی در این مورد کرده‌ام به موردی برخورد نکرده‌ام که یک ایرانشناس، خاورشناس یا زبانشناس مخالفتی با نامگذاری آن به عنوان زبان آذری داشته باشد. نمونه از یکی از بزرگترین پژوهشگران در این باره (هنینگ) هم که در پاورقی آمده است. به نظرم اگر می‌خواهید آن جمله را تغییر بدهید اول باید نمونه‌ای پیدا و ذکر کنید که خاورشناسی با این نامگذاری مخالفت داشته است وگرنه جمله مستند فعلی را نباید حذف کرد یا تغییر داد.--ماني ۰۹:۱۹, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

برای مانی: تفسیر ویرایش به حذف چندان هم بی طرفانه نیست! هیچ نسخه ای هم برتری به نسخه دیگر ندارد که حفظ یکی از آنها پیش از بحث توجیه گردد، مگر اینکه نظر سلیقه ای صادر شود. ایرناواش ۰۹:۱۳, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
روز خوش.

ویرایش با حذف یکباره چندین پاراگراف دارای منبع و اطلاعات فرق می‌کند. مطابق قوانین ویکی‌پدیا نسخه‌هایی که منبع دارند بر نسخه‌های دیگر برتری دارند.--ماني ۰۹:۲۰, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

جناب مانی! نه چندین پاراگراف حذف شده بود و نه مدرک و منبع! تغییر لحن جمله و بخشی از آن بود که به قول به آفرید تنها اشکالش طفره رفتن می تواند باشد. از طرفی ظاهرا شما در جریان نیستید که این دعوای کذا سر نام زبان آذری نبوده و نیست! ایرناواش ۰۹:۲۵, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
من قسمت اول این ویرایش را نگاه کرده بودم و فکر کردم حذف پاراگراف‌ها صورت گرفته. الان که دوباره چک کردم دیدم آن بندها به پایینتر منتقل شده. حق با شماست، اشتباه از من بود. درباره تغییر لحن هم با تغییرات کنونی موافقم.--ماني ۰۹:۳۰, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
به نظر من باید موضوعاتی چون کتابسوزی کسروی تبریزی و سخنان مخالفانش آورده شود. باید به بهآفرید که آن سخنان را بی منبع معرفی کرد بگویم که آنها بی منبع نیستند و می توان برای آنها منبع آورد ولی باید دانست که منبع "برخی او را به این و آن دلیل متهم می کنند" و طفره آمیز بودن جمله گزیر ناپذیر است یعنی بیشتر اوقات یک فرد گروه یا گروه هایی مخالف و موافق دارد که برخی یا بعضی می نویسنند. و باید گفت که خود رهنمود وپ:طفره همیشه به کاربردنی و معقول نیست.--سروش ☺بحث | ☼ویرایش‌ها ۱۰:۱۲, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
شما شتاب‌زده قضاوت کرده‌اید. من نگفتم کتاب‌سوزی آورده نشود گفتم به سطرهای پایین‌تر برده شود. (به‌تلویح البته چون ایرناواش خودش این کار را کرده بود). در ضمن من آن حرف‌ها را بی‌منبع نخواندم. منبعش هم داده شده بود. من یک جملهٔ پادرهوا را که مدرک خورده بود حذف کردم. قسمت کتاب‌سوزی آن جمله هم کامل آورده شده بود.به‌آفرید ۱۰:۴۲, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
برای منبع "برخی" می توان وبگاه هایی از پان ترکها را نام برد. --سروش ☺بحث | ☼ویرایش‌ها ۱۰:۱۶, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
مطالب بالا را کامل خواندم. سخن شما درست بود و من نگاهی کوتاه به نوشته بالا داشتم. نکته کتاب سوزی و برچسب مدرک را هم پیشتر(دیشب) خودم افزوده بودم.--سروش ☺بحث | ☼ویرایش‌ها ۱۱:۳۱, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)