بحث کاربر:حسین

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

Archive
بایگانی‌ها

فهرست مندرجات

[ویرایش] فارسی وب

لطف کنید اگر منبعی برای محتویات فارسی‌وب دارید اضافه کنید در غیر این صورت مقاله تحقیق دست اول حساب شده و حذف می‌شود, منابعی که در مقاله نام برده‌اید هیچ کدام از اصطلاح فارسی وب استفاده نمی‌کنند و اصولا منبع معتبری هم نیستند.--مسعود ۲۰:۴۰, ۴ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

من هم فکر می‌کنم مصداق تحقیق دست اول باشد. --وحید ظهیری ۲۲:۴۴, ۴ اوت ۲۰۰۶ (UTC)
خوب به نظر می‌رسد حرفتان منطقی است. این مطلب نقل از یک وبلاگ است که فکر نکنم قابلیت وجود در ویکی‌پدیا را داشته باشد. مشکلی نیست. حذفش کنید. --حسین ۲۲:۴۸, ۴ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] ویکی انگلیسی

به نظر می‌آید که ویکی انگلیسی بتواند منبع باشد! [1] --میثم ۱۷:۵۶, ۲۸ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

آفتاب آمد دلیل آفتاب نه؟ خود ارجاعی نداریم. --حسین ۱۶:۴۹, ۲۹ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] حذف پیوند به بیرون

برای چه در این ویرایش پیوند را حذف کرده‌اید؟ وحید ۱۱:۰۸, ۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

اشتباهی پیش آمده‌است. آنها را دوباره اضافه می‌نمایم. با تشکر از تذکرتان وحید خان. --حسین ۱۱:۱۶, ۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

ممنون حسین جان :-). وحید ۱۱:۲۰, ۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] سرود شاهنشاهی

عنوان صحیح سرود همان سرود شاهنشاهی است, نه عنوان فعلی و این ربطی به بی‌طرفی و طرفدارانه بودن ندارد.Aparhizi ۰۹:۲۱, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

«عنوان صحیح سرود همان سرود شاهنشاهی است». عامل «زمان» را فراموش کرده‌اید. «سرود ملی ایران» تغییر کرده‌است. پس دیگر «سرود شاهنشاهی ایران» نداریم. درست؟ --حسین ۱۱:۴۲, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

مگر با عامل زمان عنوان یک اثر تغییر می‌کند؟ نام این سرود سرود شاهنشاهی است و در توضیح آن باید ذکر شود سرود ملی ایران در زمان پهلوی. Aparhizi ۱۱:۵۸, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
ببینید نام «ایران» ذکر شده‌است، و خوب «حکومت شاهنشاهی ایران» نداریم که سرودش «سرود شاهنشاهی ایران» باشد. --حسین ۱۲:۰۲, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
حکومت شاهنشاهی نداریم، ولی عنوان آن سرود «سرود شاهنشاهی» است، الان هم عنوان سرود «سرود جمهوری اسلامی ایران» است نه «سرود ملی ایران در دوران حکومت جمهوری اسلامی». سرود ملی کشورهای مختلف هر کدام عنوانی دارد، مثل سرود مارسییز برای فرانسه. تغییر مسیری که انجام داده‌اید موجب گمراهی خواننده‌است.Aparhizi ۱۳:۵۸, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
گمراهی خواننده؟ آیا این سرود، «سرود ملی ایران در زمان حکومت خاندان پهلوی» نیست؟ --حسین ۱۴:۴۱, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
این را هم بگذارید در وپ:تام مطرح کنیم!Aparhizi ۱۴:۴۴, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] ارجاع و ذکر منابع

ارجاع و کتابنامه/منابع فرق دارند. لازم نیست که خط به خط اطلاعات را ارجاع داد خصوصاً اگر در کلیت موضوع مناقشه نباشد. اگر به جمله‌ای خاص اعتراض دارید برای آن مدرک بگذارید آن گاه شخص باید به صفحه و غیره در منبعی مشخص ارجاع دهد.به‌آفرید ۱۱:۲۸, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

چرا دقیقاً لازم است. کافی است چند مقاله از ویکی‌پدیای انگلیسی را ببینید. متن‌های ارسالی باید اثبات‌پذیر باشند. این طور نیست؟ مشکل همین اثبات پذیری است، نه تفاوت ارجاع و کتابنامه/منابع و غیره. ضمناً صفحهٔ بحث مقالهٔ احمد شاملو را هم ببینید. با تشکر. --حسین ۱۱:۳۲, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
نه لازم نیستید. قبول که همهٔ مطالب باید اثبات پذیر باشد ولی وقتی کلیت مشخص است آدم هی حمله به جمله ارجاع نمی‌دهد که (همان) (ایضاً) (همان).... در آخر می‌توان منابعی که برای نوشتن کلیات از آن استفاده شده را ذکر کرد بدون اینکه در طول مقاله مستقیماً به آنها ارجاع داده شده باشد. بدیهی‌است که اگر کسی سر کلیتی مناقشه داشت می‌توان صفحه و مشخصات را افزود. مسئلهٔ (افراط و تفریط) فراموش نشود.

؛؛en:WP:REF را هم ببینید. به مقالهٔ شاملو هم الان نگاه می‌کنم. به‌آفرید ۱۲:۰۶, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

در آن صورت اثبات پذیری چطور می‌شود؟ شما احتمالاً مقالات «مناقشه‌برانگیز»ی چون en:Mahmoud_Ahmadinejad را ندیده‌اید. مسأله این است که «باید هر بخش از مطالب اثبات پذیر باشد». و برای این کار هم معمولاً از <ref></ref> استفاده می‌شود تا مقاله شلوغ نشود. توصیه می‌کنم مقالهٔ احمدی‌نژاد در ویکی‌پدیای انگلیسی را حتماً ببینید. --حسین ۱۲:۱۷, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
اثبات‌پذیری به جای خودش باقی‌است. در مورد مقاله‌های جنجال‌برانگیز هم شاید لازم باشد که هر خط و نه هر پاراگراف منبع داشته باشد. باکی نیست. بنده با این مقاله‌ها آشنایم. مثال شما حرف مرا رد نمی‌کند.به‌آفرید ۱۲:۳۳, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
شاملو را دیدم. شخصیت جنجال‌برانگیزی‌است و دعاوی باید با مدرک باشد. می‌توان هرجا لازم است {{مدرک}} بگذارید و اگر کسی جواب نداد پاک کنید.
اعتراض من به پیغام شما به کاربر:محمديان بود. راجع به یک بخش یا یک روستا که در یک یا دو کتاب ذکر آن شده‌است و مطلبی راجع به آن هم جنجال‌برانگیز نیست. آدم خط به خط منبع نمی‌دهد و فقط منبع کلی را در پایان ذکر می‌کند.به‌آفرید ۱۲:۱۲, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
راستش را بخواهید با این ترتیب باید کل مطالب نوشته شده توسط آرش در مقالهٔ شاملو پاک شود. چه کار کنم؟
مدرک بزنید و پاک کنید.
در مورد آقای محمدیان، مسأله این بود که سر «شهرت» این روستاها و مقالات مرتبط بحث زیادی شده بود. من هم به همین خاطر خواستم که مطلب واضح‌تر شود. فکر نمی‌کنم اگر منبع برای هر پاراگراف ذکر شود، مشکلی پیش بیاید. فقط ویکی‌پدیا معتبرتر می‌شود و نیز روش معمول در ویکی‌پدیای انگلیسی چنین است.--حسین ۱۲:۱۷, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
شهرت روستاها ربطی به مدرک‌دار بودن ندارد. در مقاله هم ادعایی راجع به شهرت روستا نشده‌است که الان مدرک بخواهد. لازم نیست برای هر خط یا هر پاراگراف آن روستا منبع داد. که مقاله باید باشد یا نه بحث سرشناسی‌است. من هم پیشتر این‌گونه افراط‌ها (در ذکر منبع) را داشته‌ام: بندهشن را نگاه کنید. و قبل از اینکه اصلاً دستور <redf> ایجاد شود {{نشانه}} را درست کرده بودم. ولی جایی در همین ویکی‌انگلیسی خواندم که در یادکرد افراط مکنید. آدم برای چیزهای کلی که در همهٔ منابع مربوط به موضوع آمده‌است و هیچ جنجالی سرش نیست لازم نیست ارجاع بدهد. اگر بدهد کار غلطی نکرده‌است و اگر کسی درخواست کرد هم باید بدهد. ولی قضیه این است که بیخود افراط نباید کرد. به‌آفرید ۱۲:۳۱, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
درست می‌فرمایید. در مورد برخی مطالبی که بحث‌برانگیز است، مانند سنگی در همان روستا که مشهور نیست، آیا می‌توان چنین درخواستی برای ذکر منبع نمود؟ در مورد مطالب آرش هم به توصیه‌تان عمل می‌نمایم، اما سرتاپای مقاله برچسب می‌خورد! چرا آرش به صورت فله‌ای مطلب در ویکی‌پدیا می‌چسباند؟ هر تغییر کلی نیاز به بحث دارد. آیا واگردانی راه کار نیست؟ --حسین ۱۲:۳۶, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
صد البته که می‌توان. ولی نمی‌دانم به چه جمله‌ای از آن می‌خواهید اعتراض کنید. می‌توانید درخواست کنید که راجع به اهمیت سنگ مطلب با منبع ذکر شود. لیکن فکر نکنم به جمله‌ای از مقالهٔ کنونی بتوان گیر داد. مسلماً اگر مدرک راجع به جملات موجود بخواهید سریع داده خواهد شد با ذکر صفحهٔ یکی از همان کتاب‌هایی که در زیر آمده‌است. از این رو به گمانم دغدغهٔ شما همچنان باقی خواهد ماند. در مورد آرش هم عرض شود که دست به تایپش خوب است. شما همه چیز را مدرک بزنید و پاک کنید باشد که دفعهٔ بعد با منبع حرف بزند. :-) به‌آفرید ۱۲:۴۳, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
یعنی جداً آرش این مطالب را تایپ کرده است؟؟ جالب است.در شیوهٔ ارجاع به منابع انگلیسی نوشته شده که کسی که مطلب اضافه می‌کند باید منبع بیاورد. ولی واقعاً آیا ممکن است کسی چند مقاله و کتاب را جلوی خودش بگذارذ، بازنویسی نماید تا کپی نباشد، و منبع را ذکر نکند؟ اصلاً تولید چنین حجم مطلب با روند اصولی «دیوانه‌کننده» است! حداقل از من بر نمی‌آید! در ویکی‌پدیای انگلیسی انتقادات بسیاری از این روند سخت ویرایش ویکی‌پدیا شده‌است، اما به نظر می‌رسد که اینجا خیلی قضیه راحت‌تر از این حرف‌هاست! تازه نمی‌شود هم گیر داد!‌ ممنون از توصیه‌تان. به آن عمل می‌کنم. --حسین ۱۲:۵۴, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
آقا! تغییرات ریکیوار هرچه دیدید سریع واگردانی کنید. دست شما هم درد نکند! ۱۷:۱۶, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] درود

سلام خدمت --حسین آقا ، خسته نباشید. ممنون از اینکه پیام گذاشته‌اید. همچنین از راهنمائی وارشادات خوب شما دوست گرامی سپاسگذارم. موفق وسربلند باشید.

با احترامات: -- محمديان ۱۶: ۱۸, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] مقاله شاملو

دلیل این واگردانی را توضیح دهید.Aparhizi ۱۵:۱۲, ۱۲ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

در صفحه‌ی بحثتان جواب داده‌ام. با تشکر. --حسین ۱۵:۱۸, ۱۲ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
من متوجه نمی‌شوم، شما بر چه مبنایی می‌گویید پیوندها کافی است به منابع بپردازید؟ از پیش خود قانون وضع می‌کنید؟ دقیق توضیح دهید به کدام بند از قوانین ویکی‌پدیا استناد می‌کنید؟Aparhizi ۱۶:۰۲, ۱۲ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

این [2] را ببینید. ضمناً‌ «ویکی‌پدیا لینک‌دانی نیست» .[3] آیا شما چنین فکری می‌کنید؟ --حسین ۱۶:۱۸, ۱۲ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

فکر نمی‌کنید جای این همه نقل قول در ویکی‌گفتاورد باشد؟ وحید ۲۲:۲۷, ۱۳ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
به نظر می‌رسد که جنجالی بودن این شخصیت جای کار در زمینه‌ی مطالب گفته شده را باز می‌گذارد. ضمناً زندگی‌نامه‌اش هم که خود کتابی است که آرش جان در صفحه چسبانده‌اند و من هنوز در مسأله‌ی «حق کپی» آن شک دارم. در هر صورت، بهتر است در این باره در صفحه‌ی بحث مقاله گفتگو گردد. با توجه از دقت نظر شما. --حسین ۲۲:۳۱, ۱۳ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
شما در زمینه حق کپی‌اش شک دارید، تا وقتی مطمئن نشده‌اید تغییری در آن ندهید. منابع را حذف نکنید. در ضمن نگاهی به صفحه شیوه ارجاع به منابع ویکی‌پدیا بکنید: "بنابراین در صورتی که شما یک روش خاص (بخصوص روشهایی که بوسیلهٔ اهل فن در آن رشتهٔ خاص استفاده می‌شود) را برای یاد کرد منابع بکار می‌برید، لطفاً استفاده از همان روش را ادامه دهید." در هر صورت تغییری در آن صورت ندهید تا شماره صفحات را بنویسیم. کمی صبر داشته باشید!Aparhizi ۰۹:۳۳, ۱۴ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
آن‌چه نقل کردید ارتباطی با موضوع ندارد. منبع برای «اثبات‌پذیری» مطلب است و صرف ذکر نام کتابی در مورد یک موضوع چنین هدفی را تأمین نمی‌نماید. باشد ما منتظریم! --حسین ۱۵:۲۶, ۱۴ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] تک خطی

تک خطی بودن مقاله به تنهای دلیل نامزد حذف نمی‌شود. اگر مطالب قابل گسترش باشد نیازی به حذف نیست. وحید ۱۳:۵۰, ۲۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC) «اگر قابل گسترش باشد» «نیازی به حذف نیست». موافقم. به همین دلیل هم چون قابل گسترش نبودند و بدیهی و تک‌خطی، مطابق روال ویکی‌پدیا آن‌ها را نامزد حذف کردم. با تشکر از دقت نظرتان. --حسین

[ویرایش] ته وسه پیغوم بی یه لده مه؛ بور هارش !

سلام حسین عزیز! خیلی خیلی لطف کردی از اینکه وقتت رو روی ویکی مازندرانی می گذاری! منو بسیار شرمنده خودت کردی! خوب اشکالی نداره اگه طرز صحبت ها فرق می کنه! مهم داشتن متون مازندرانی و البته در آینده می خواهم شعر های مازندرانی رو هم در آن بگنجانم! اگه روباتی می تونی بنویسی که البته من هم یک طرح PHP آماده دارم؛ می تونم کمک کنم که در اون ویکی روبات هایی کار ما را راحت تر کند! می تونی به گرامر مازندرانی بنویسی و نیازی به فارسی - مازندرانی هم نیست ؟ به هر حال از لطقت ممنونم؛ همه دوستان و آشنایان و ... دعوت کن ! --علـی ۱۶:۰۱, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

کجایی ؟ چند روزیه که نشانی از تو در مازندرانی ویکی نیست ! 62.193.6.230 ۰۷:۳۶, ۴ دسامبر ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] در رابطه با تصاویر

با درود! لطفاً تصاویری مانند این و این رو که بار می‌کنید منبع دقیق (با لینک) و برچسب حق تکثیر مناسب رو هم حتماً اضافه کنید. والله درست کردن وضعیت این‌طور تصاویر زحمت و وقت می‌برد. با تشکر از توجه، Raamin ب ۰۲:۲۳, ۶ دسامبر ۲۰۰۶ (UTC)

بله. قبول دارم. اما تصویر موردنیاز بود و من معادل آن برچسب‌ها را در ویکی‌پدیای فارسی نمی‌دانستم. «تا آن‌جا که می‌توانستم» در ویکی‌پدیای فارسی مشارکت نمودم. همین --حسین ۱۴:۲۶, ۱۰ دسامبر ۲۰۰۶ (UTC)