Wikipedia:Gode artiklar/Kandidatar

Frå Wikipedia – det frie oppslagsverket

Artiklar som skal merkast som gode må oppfylla visse krav. Dersom du trur dette gjeld ein artikkel du har lese, kan du føra han opp på kandidatlista. Så kan alle som vil lesa artikkelen nøye og sjå om han oppfyller krava. Om alle innseiingar blir ordna og artikkelen får fire eller meir røyster for, kan han reknast som ein god artikkel.

Innhaldsliste

[endre] Kandidatar

[endre] Korleis ein føreslår kandidatar

For å føreslå ein artikkel som anbefalt, fylg denne tredelte prosessen: (erstatt sidenamn med namnet på sida du føreslår)

I.
Rediger (sidenamn).

  Skriv inn denne teksten heilt øvst på diskusjonssida til artikkelen:

{{GA-kandidat}}
{{GA-framlegg|sidenamn}}
II.
Lag avstemmingssida


For å lage avstemmingssida til artikkelen, skriv inn artikkelnamnet etter skråstreken i feltet under, og trykk «Føreslå ny artikkel». Fyl instruksjonane.


III.
Legg til ei line på diskusjonssida.

 Fyl   denne lenkja   og legg til ei line i den kategorien du meiner ho passar, slik:

{{GA-framlegg|sidenamn}}

Då er du ferdig! Du har føreslått ein artikkel til å verte rekna som god.

Dersom du vil føreslå ein artikkel som allereie har vore føreslått, legg du til  (andre nominasjon) etter artikkelnamnet i boksen over, og skriv deretter {{GA-framlegg|Artikkelnamn|(andre nominasjon)}} i staden for {{GA-framlegg|Artikkelnamn}} som beskrevet over. Du byttar også ut {{GA-kandidat}} med {{GA-kandidat|(andre nominasjon)}} på diskusjonssida til artikkelen. (Dersom du ikkje forstår, berre spør om hjelp.)

[endre] Gode geografiartiklar

[endre] Gode historieartiklar

[endre] Gode samfunnsartiklar

[endre] LEGO

[endre] Kommentarar

LEGO, synest eg er ein lang og god artikkel. --EIRIK\diskusjon 14. mai 2006 kl. 22:10 (UTC)

Eg synest

  • det alt for mange adjektiv av typen god kvalitet, innovativ bedrift, ein av dei mest respekterte leiketysprodusentane. Det ser ikkje nøytralt ut og gjer ikkje informasjon. Kven respekterar ei bedrift?
  • For mykje å lesa, dvs. litt for lite konsist språk. Eg trur òg at artikkelen blir betre om ein delar han i to; klossane og bedriften.
  • Kan det vera riktig at bedriften blei kalla LEGO-gruppa i 1949? Kva var i tilfelle delane i denne gruppa den gongen?
  • Noko av det spanande med LEGO er utveklinga frå enkle klossar til komplekse system. Dette bør illustrerast med t.d. ei tidsline.
  • Med oppstramming av det som er nemnt ovanfor er dette absolutt ein kandidat.

--Ekko 22. mai 2006 kl. 18:04 (UTC)

Kva meiner du no? Han manglar m.a. tidsline, men eg meiner eg har forbetra han på nokre punkt. Andre som har synspunkt? --EIRIK\diskusjon 22. mai 2006 kl. 20:32 (UTC)
  • Eg saknar informasjon som at ei rekkje videospel er gjeven ut meg "LEGO-grafikk", dessutan som det står på en at LEGO har fått kultstatus når det gjeld lage amatørfilmar, eg hugsar bland anna NRK intervjua ein gong ein gut som laga ein sci fi film med LEGO klossar. Den fikk lyd på eit engelsk lydstudio, diverre hugsar eg ikkje meir enn det. 20:26, 14 november 2006 (CET)

[endre] Røysting

  • For For. Eg tykkjer artikkelen har vorte mykje forbetra, både med ortografien, og at skrytete ordbruk er fjerna. --EIRIK\diskusjon 09:11, 10 oktober 2006 (UTC)
  • For For Ikkje glitrande, men god. --Ekko 10:08, 10 oktober 2006 (UTC)
  • Førebels Imot Imot. Artikkelen bør vera glitrande så lenge me berre har ei gruppa av gode artiklar. Eg synest ikkje språkføringa er god, og skrivefeil må fjernast (både slurv og grammatikk). --Tannkrem 01:00, 13 november 2006 (CET)

Er denne avstemminga framleis open?Eller er det feil når engelsk wiki stjernemerkar den? Anders 20:26, 14 november 2006 (CET)

Det er feil og er no retta. --Ekko 20:41, 14 november 2006 (CET)
  • For For Interessant og artig artikkel, ein pryd for leksikonet vårt. stykkjet 22:03, 8 desember 2006 (CET)

[endre] Amfibisk krigføring

[endre] Kommentarar

Denne er god på nb:, kan han verta det her og, om me får dei raude lenkene til å verta blå? --Tannkrem 15:31, 4 desember 2006 (CET)

[endre] Røysting

For For - Ingen har kome med motførestillingar, og artikkelen er god og fyller alle krava. --Tannkrem 00:29, 21 desember 2006 (CET)

[endre] Gode kulturartiklar

[endre] Bridge

[endre] Kommentarar

Denne er kanskje ikkje så dum. Manglar kanskje nokre lenker og eit bilete eller to til stykkjet 18:23, 10 oktober 2006 (UTC)

Då har artikkelen fått seg ein språkvask. I tillegg har eg lagt inn nokre eksterne lenkjer og eit par bilete til. Kva synest andre om artikkelen no? --EIRIK\diskusjon 18:54, 14 desember 2006 (CET

[endre] Røysting

[endre] Levande lys

[endre] Kommentarar

Ei hyggeleg og god side i desse førjulstider. Godt skrive og med bilete og informasjon utan å vere for lang. stykkjet 09:47, 18 desember 2006 (CET)

Dei raude peikarane må bort, i alle fall dei mest sentrale, som voks, feitt, Luciadagen osb. Elles er det ein lysande døme på korleis det skal vera. --Ekko 10:33, 18 desember 2006 (CET)

[endre] Røysting

  • For For. stykkjet 09:47, 18 desember 2006 (CET)
  • For For. --Gunnernett 14:14, 19 desember 2006 (CET)
  • For For. --EIRIK\diskusjon 19:22, 19 desember 2006 (CET)
  • Imot Imot. Manglar for mange støtteartiklar. Når det er fiksa er han ein særs god kandidat. --Ekko 20:00, 19 desember 2006 (CET)

[endre] Gode religionsartiklar

[endre] Jødedommen

[endre] Kommentarar

Har vore henta fram som eit godt døme fleire gonger, men kanskje han er litt for lang? (Dobbelt så lang som teknisk tilrådd) -- Ranveig 22. mai 2006 kl. 17:13 (UTC)

Denne er verkeleg særs god. Nokre få uklåre punkt, men eg les han om igjen når ungane har lagt seg. --Ekko 22. mai 2006 kl. 18:12 (UTC)

[endre] Røysting

  • Imot Imot Det står mykje bra i han, men han bit over for mykje. Det blir mange raude ord, og artikkelen viser og til sentrale støtte-artiklar som ikkje finst. Eg trur vegen å gå er å justere ned ambisjonsnivået, slik at dette blir ein god oversiktsartikkel, og å få skrive støtte-artiklane det blir vist til. Då blir dette noko me kan vera særs stolte av. --Ekko 21:45, 14 november 2006 (CET)
  • Imot Imot. For lang og tung for meg iallfall. Bør me fjerna han frå kandidatlista inntil vidare kanskje? --Tannkrem 20:30, 15 november 2006 (CET)

[endre] Gode idrettsartiklar

[endre] Gode teknologiartiklar

[endre] Commodore 64

[endre] Kommentarar

Har vore vekas artikkel i 2005.Anders 22:10, 14 november 2006 (CET)

Det var den vist ikkje likevel, nei. Anders 18:15, 7 desember 2006 (CET)
Eg tok nett ein språkvask av artikkelen. Han ser fin ut. Det einaste eg trur han treng er ei slanking av «På verdsveven»-seksjonen. Kan du plukke ut dei lenkjene som er best, og fortener å vere med på lista, Anders? --EIRIK\diskusjon 19:15, 14 desember 2006 (CET)

[endre] Røysting

[endre] Gode vitskapsartiklar

[endre] Afroasiatiske språk

[endre] Kommentarar

Ein utfyllande artikkel om ein språkfamilie. Treng noko færre raude lenkjer. -- Ranveig 17. juli 2006 kl. 08:59 (UTC)

Det er jo ikkje så mange illustrasjonar her. Men så er det heller ikkje så lett å ta bilete av eit språk. Kva med sære, ikkje-latinske bokstavar, har dei ikkje det i afro-asia? --Tannkrem 15:26, 4 desember 2006 (CET)

[endre] Røysting