Diskusjon:Ny Tid

Frå Wikipedia – det frie oppslagsverket

- Eg lagra nett ei endring her som "uviktig"; det var feil, for det var ei "større" utbetring og utviding... :-)

- Er det naudsynt å ha to avskilde artiklar for avisa Orientering og Ny Tid? Vil ikkje Orientering gli lett inn i historia til Ny Tid? / Kurtber|Ordskifte 4. mai 2006 kl. 23:05 (UTC)

Det er større grunn til å ha to åtskilde artiklar no enn før, da Ny Tid no er kjøpt opp av eit kommersielt forlag og har vorte eit magasin med meir uklår politisk line. Med andre ord: Det er ikkje lenger gitt at det er Ny Tid som vidarefører Orienteringstradisjonen. Somme vil hevde at det i like stor grad er avisa Klassekampen som idag gjer det. Såleis har SV- og Nei til EU-veteranen Dag Seierstad, som i mange år hadde fast EU-spalte i Ny Tid, no fast spalte i Klassekampen. --Erling 5. mai 2006 kl. 05:34 (UTC)
Trass i at Klasskampen i dag står som den einaste "partieigde" venstreside-avisa er det Ny Tid som sit på "retten til" vidareføringa av Orientering, sidan heile Orienteringsredaksjonen gjekk inn i Ny Tid då SF gjekk inn i SV. Ny Tid er veldig klår på at dei ønskjer å halde Orienteringstradisjonen i hevd som nyhendemagasin, med to sider i kvar utgåve med tekstar frå gamle Orientering. Til samanlikning vil vi vel ikkje skrive to artiklar om Morgenbladet, trass i at dei, på fleire tidspunkt i historia har endra redaksjonell profil kraftig. (Likeeins med Aftenposten, som ikkje bør få ein eigen artikkel frå perioden 1940-1945 - eller lokalavisa Firda, som var reint NS-styrt i same periode)
Klassekampen har sine røter i Akp, medan Orientering/Ny Tid har røtene i SF/SV. Klassekampen har òg endra redaksjonell profil sidan den gongen, men ikkje namn. Skal vi skilje mellom Orientering og Ny Tid, bør vi kanskje òg skilje mellom Klassekampen (1961-1991) og Klassekampen (1991 ->), då det vart avgjort på ei generalforsamling at avisa skulle vere uavhengig av Akp? Det same gjeld for Nationen (Bondeparti-organ), Dagbladet (Venstreorgan i nokre år), osb.
Det vil vere vanskeleg å føre ein konsekvent politikk med oppdeling av avis-artiklar etter politisk standpunkt.
Når det er sagt er eg sjølvsagt tvilsam til at Ny Tid faktisk fører vidare nokon Orienteringstradisjon som heileigd Damm-magasin, men på same viset er Nationen i dag ofte SP-kritiske og Dagbladet Venstre-kritiske. Det er like fullt vidareføringa av den tidlegare publikasjonen, og vi må legge vekt på dei politiske endringane i redaksjonane i historie-delen av artiklane tykkjer eg./ Kurtber|Ordskifte 5. mai 2006 kl. 07:45 (UTC)


Kurtber har gode argument, og eg bøyer meg. --Erling 5. mai 2006 kl. 08:00 (UTC)

Er det ikkje Martine Aurdal som er redaktør no?81.191.145.172 5. mai 2006 kl. 10:19 (UTC)

Ho er konstituert redaktør i plassen til Dag Herbjørnsrud, men det er han som "har" tittelen. / Kurtber|Ordskifte 5. mai 2006 kl. 12:05 (UTC)