Brukardiskusjon:Wikarth
Frå Wikipedia – det frie oppslagsverket
Innhaldsliste |
[endre] Velkomen
Hei og velkomen til Nynorsk Wikipedia, Wikarth! Eg føreslår at du tek ein kikk på stilmanualen vår for å sjå korleis artiklar bør setjast opp og korleis du enkelt kan formatere tekst. Du kan finne ei grei innføring til korleis Wikipedia fungerer her. Dersom du lurer på noko er det berre å spørje!
- Hei, eg ser du har lasta opp nokre filar. Du seier du har opphavsretten til desse. Det er forsåvidt greit, men når du lastar dei opp må du gje frå deg denne retten. Sjå på opphavsrettmerka og finn eit du synest passar og merk filene dine. --Ekko 12:30, 19 oktober 2006 (UTC)
Hei Ekko ! Takk for grei melding !
- Takk for at du held ein sakleg tone trass i at ikkje alle andre gjer det! Jamnt over er dette ein triveleg plass med ein kameratsleg stil folk i mellom. Nokre praktiske tips: skriv du fire tildar (~~~~) etter innlegga dine blir dei underskrivne med brukarnamn og dato/klokkeslett. Du kan òg trykke på underskriftsknappen over redigeringsruta. Me plar òg å rykke innlegga eit hakk inn når me svarar på noke, det gjer du med : før avsnittet. Eit : for kvart steg inn. --Ekko 18:00, 20 oktober 2006 (UTC)
Takk for tips, Ekko, og takk for fine ord !
--Wikarth 18:36, 20 oktober 2006 (UTC)
Du må gje biletfilene dine, [[Fil:Gulating COA.png]] , [[Fil:Gulating-kart.jpg]] , [[Fil:LocationGulating.png]] og [[Fil:Flag of Gulating.png]] ein lisens som foreinleg med at alt som skal liggje på Wikipedia skal kunne brukast fritt av alle, viss ikkje må dei slettast. Viss du kunne klargjere lisensane på filene på Commons slik at dei kunne gjennopprettast der vil det gjerne vere det greiaste. --Jorunn 08:13, 23 oktober 2006 (UTC)
[endre] Hei
Prøver å redde artikklene dine på bokmålswikipediaen med å skrive dem om slik at de blir akseptable. De ble ganske fort satt opp for sletting. Jeg tror du må skrive om Håkonarspelet også for du eventuelt skriver om Magnor. Trenger du bilder fra Håkonarspelet så spør meg så kan jeg laste opp noen. Jeg har en del på Kunsthistorie.com Nina Aldin Thune
[endre] de jure og de facto
Ein stat er de jure sjølvstendig når han er anerkjent av andre statar. De facto når han har kontroll over eige territorium. Dette kan sjølvsagt (som det nmeste) diskuterast. stykkjet 07:17, 24 oktober 2006 (UTC)
Frå en.wikipedia.org :
De jure (in Classical Latin de iure) is an expression that means "based on law", as contrasted with de facto, which means "in fact". The terms de jure and de facto are used instead of "in principle" and "in practice", respectively, when one is describing political situations.
Republikken Gulating legg vekt på lovgrunnlaget for statsdanninga vår, heilt frå etableringa før 870 og fram til den endelege koloniseringa i 1274. Ut frå desse lovene, er Gulating eit sjølvstendig, uavhengig og udeleleg lovsamfunn med avgjerande makt over indre og ytre politiske saker. Desse lovene er sidan sett til side av kolonimakta i Oslo, slik at republikken de facto no ikkje er sjølvstendig.
--Wikarth 00:04, 16 november 2006 (CET)
[endre] Val i Republikken Gulating
Når er det neste gong presidentval i Republikken Gulating? Om det ikkje vert tillyst presidentval før neste fullmåme risikerer du at nokon flyttar "Republikken Gulating" til "Kongedømet Gulating". Neste steg vil i så fall verta å oppretta Kategori:Sjølvprogrammerte og tvangsflytta kongedøme". Forutan "Kongedømet Gulating" ville "Kongedømet Ruritania" høyra til denne kategorien. Eg er sjølv republikanar og ville sjå med uro på ei slik utvikling. Eg vil difor på det stertkaste oppmoa om at det vert tillyst val på president og riksforsamling snøggast råd. Er det eit eller to kammer i riksforsamlinga? --Sigmundg 15:40, 26 oktober 2006 (UTC)
Flytta frå Wikipedia:Samfunnshuset av --Gunnernett 11:22, 1 november 2006 (UTC)
[endre] Eg gir meg...
Eg har no sletta "Republikken Gulating", sidan det som var igjen av artikkelen etter "Jhs" sin sabotasje ikkje var mykje verdt. Eg synest vi andre til saman hadde jobba fram ein fin presentasjon, og no når eg kom heim skulle eg fiksa fleire referansar, men når slike kunnskapslause brukarar får tura laus som dei vil, så er det ingen vits. Eg orkar ikkje nokon "slette-krig" slik "Orland" og "Jhs" legg opp til. Eg har rett og slett ikkje energi nok til det. Dersom de ønskjer å gjera Wikipedia til eit "autoritativt" leksikon med innhald som held fagleg mål, må de oppretta fag-nemnder som kan ta seg av feks. forslag til sletting. Alt anna er berre totalt latterleg. I tillegg må de nekta anonyme brukarar, det ville få folk til å forstå at dette ikkje er som å skriva på VG-Diskusjon eller Dagbladet-kommentarar eller ein stakkars IRC-kanal... Her må ein kreva at folk står for det dei skriv og det dei gjer, ikkje slik som det er idag. Eg er svært lei meg for at Wikipedia har eit veldig dårleg rykte blant lærarar og andre fagfolk, og registrering med namn og fag-nemnder kunne nok hjelpt på dette ein heil del. --Wikarth 16:13, 23 oktober 2006 (UTC)
Du er ikkje administrator og kan ikkje sletta artikkelen. Og artikkelen slik Jhs skreiv han, var mykje betre enn originalen, fordi han var meir sakleg og etterretteleg. --Tannkrem 16:19, 23 oktober 2006 (UTC)
Hallo ? Eg driv "republikken"... Kven har mest greie på saka av meg og "Jhs" då ? Eg har no sletta første linja, sidan den inneheld iallfall ein grov faktafeil: Republikken blei ikkje oppretta som eit kunstprosjekt 4. juni 2005, og den er ikkje avslutta (som kongedømet Fusa). Men no er det nok frå mi side. Om de vil ha ein feilaktig artikkel i Wikipedia, så gjerne for meg. Det er vel ikkje den første. --Wikarth 16:27, 23 oktober 2006 (UTC)
- Wikarth, det gjeld ikkje å ha greie på det eller ikkje. Saken er at me berre skal ha innhald som er verifisert i autorative skriftlege kjelder frå før. Er det ikkje det hjelper det ikkje kor sant eller riktig det er. Sjå bolken "Framlegg om endra retningsliner på en:" over, og les dei dokumenta det blir vist til der. Du skriv at "Dersom de ønskjer å gjera Wikipedia til eit "autoritativt" leksikon med innhald som held fagleg mål...", er ikkje dette dit ønske? Dersom ikkje, er det truleg rett av deg å gje deg. --Ekko 18:01, 23 oktober 2006 (UTC)
-
- Ekko, du skriv at de berre ønskjer stoff som er "verifisert i autorative skriftlege kjelder frå før". Ein ting er at ikkje alt som er leksikalsk interessant og "verdig" har vore framme i media frå før. Då blir wikipedia berre kopiar av det som alt er feks rapportert, kommentert, omtalt eller forska på. De har vel meir ambisjonar enn det ? Noko anna er at eg har forsøkt å få fram at det er viktig å venta med sletting av artiklar til kjelder er på plass, og at dette gjerne kan ta nokre dagar... Sjølv om farten på signala over internett kan komma opp mot lysfarten, er det vel ikkje naudsynt at sletting og sabotasje får lov å skje like raskt ? Når det er personar utan tilknytning verken til saka eller til faget som får driva med slik aktivitet, så blir resultatet deretter. Synest godt de kunne ta opp til vurdering dei innskrenkingane som visstnok er i gang på en:, særleg med tanke på anonyme bidrag og kjeldekritikk. Det er heilt tydeleg folk her, heilt opp på administrator-nivå, som driv med Wikipedia på same måte som enkelte skriv på IRC (eller skreiv når vi var yngre), og det går ikkje an for eit "medium" som gir seg ut for å vera seriøst og spreia "korrekt" informasjon.
--Wikarth 18:55, 23 oktober 2006 (UTC)
-
-
- Alle leksikon må halda seg til verifisert og anerkjent informasjon. Det gjeld også wikipedia. Artikkelen din er ikkje sletta, og alt som er fjerna ligg i historikken, så det går fort å leggja det inn att dersom du finn kjelder. Du veit meir enn andre om saka du skriv om. Men når du er heilt ny, må du berre leva med at andre veit betre enn deg korleis ein wikipedia-artikkel bør sjå ut.
- Dessutan finst det sikkert mange andre tema du veit mykje om, som er viktigare enn den artikkelen som har vorte omdiskutert. Skriv fleire artiklar! Det hastar ikkje med å få den eine artikkelen ferdig, men alle må hjelpa til med å sørga for at det som står der er korrekt og objektiv informasjon undervegs. Og dessutan at han er godt skriven, så det er kjekt å lesa han, og at han svarar til den stilen som wikipedia skal ha på artiklane. --Tannkrem 19:06, 23 oktober 2006 (UTC)
- Til Wikarth: " Då blir wikipedia berre kopiar av det som alt er feks rapportert, kommentert, omtalt eller forska på. De har vel meir ambisjonar enn det ?". Nei. Akkurat det er målet. Et leksikon er berre gamalt oppgulp. Og slik må det vera. --Ekko 19:14, 23 oktober 2006 (UTC)
-
-
-
-
- Tannkrem, takk for oppmuntring. Den forma for verifisering og anerkjenning som foregår her, er verre enn det som skjer i den simplaste tabloid-avis. Eg veit litt om det, som eks-lokalavis-frilans. Så får du vurdera om det er god nok kvalitetssikring for deg. Sjølv ville eg tenkt meg litt om og krevd litt meir før eg la innsats inn i eit prosjekt som dette. (Kanskje derfor ein del her er anonyme ?) Eg meiner nok også at eg berre får la artikkelen om republikken ligga, og jobba med andre artiklar (og mi eiga webside). Eg har, som sagt, verken energi eller tid til meiningslause slettekrigar som den eg har blitt ført inn i no. Det som gjer meg forbanna, mildt sagt, er at folk ikkje gidd å setta seg inn i saka, ikkje høyrer på argumenta mine, og heller raserer ein artikkel eller to som fleire av oss har brukt tid på å bygga opp og redigera nettopp slik at den skulle passa med Wikipedia. Eg er ikkje administrator, så eg kan ikkje legga opp att artikkelen med namnet "Republikken Gulating". Eg er ikkje sikker på om eg har lyst til det heller. Gud veit korleis den ville sett ut etter ein dag eller to utan at eg sjekka innom... Hehe... Tragisk... Ekko: Kan nok også diskuterast. Det var vel slik i papir-verda.
- --Wikarth 19:20, 23 oktober 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Jo, du kan leggja inn att informasjon. Her finn du alt det gamle. Men du må rekna med at det vert fjerna om referansane manglar. Eller om nokon meiner at informasjonen er ukorrekt, irrelevant eller uviktig.
- Om det skal stå noko meir om Republikken din i artikkelen, bør det stå meir om prosjektet du driv på med, og minst mogleg om Gulatinget eller Gulating lagdøme. --Tannkrem 19:29, 23 oktober 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
- Wikarth: Metode er kjedeleg, ja. Det veit vi som har arbeidd med metode. Og eit leksikon kan ikkje skrivast utan metode. Eit av hovudproblema når du sjølv skriv om eit prosjekt du har laga (skapt, faktisk) er at du faktisk i stor grad er inhabil. Dét gjer ikkje noko så lenge du baserer det du skriv på greitt etterprøvbare kjelder. Men om du ikkje har kjeldene i orden og du i staden krev at vi skal stole på deg som inhabilt sanningsvitne, så held det dessverre ikkje metodisk mål. At du ikkje er glad for slik motgang kan eg godt forstå. Det hadde vel ikkje eg vore heller. Eller kven som helst andre, for den saks skyld. Eg er sikker på at du kan mykje som er nyttig for Nynorsk Wikipedia, så eg håpar du ikkje avskriv prosjektet heilt — i alle fall ikkje på grunnlag av at vi stiller krav om kjelder og habilitet. Ser fram til mange konstruktive redigeringar frå deg i framtida! :-) Olve 22:05, 23 oktober 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Olve: Metode er veldig fint å ha. Tolmod bør ein også ha. Når eg ikkje får sjansen til å legga inn kjelder, kan det heller ikkje fungera slik du legg fram. Veit godt eg er inhabil. Det er derfor eg lar andre sleppa til med endringar og kommentarar. Det fungerte fint til nokon ("Jhs") fann det for godt å sabotera heile sida. Det er heilt absurd å snakka om kjelder og fagkritikk når dette "prosjektet" lar kven som helst sletta og rasera andre sine produkt. Når folk angriper meg for å ha skrive artikkelen om republikken sjølv, ventar eg at dei lar andre sleppa til som har kjennskap til prosjektet og tilsvarande separatistrørsler rundt om i verda. Dei som ikkje har det, kan gjerne leika ein annan plass.
- Eg reknar med at ein del av dei som har drive sabotasje i helga, både her, på no: og en:, har synspunkt som strir mot mine. Sidan dei har vore her lenger, så har dei også fleire venner her og fleire administrator-rettigheiter. Akkurat som på fjortis-universet IRC. Verkeleg vaksent.
- --Wikarth 22:52, 23 oktober 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- På bokmålswikipedia står mellom anna dette under redigeringsvindauget, over samandragsfeltet og lagreknappen: «Hvis du ikke vil ha teksten redigert uten nåde og kopiert etter forgodtbefinnende, kan du ikke legge den her.» Det same gjeld her sjølv om det ikkje er sagt like tydleg og brutalt. Viss ein ikkje vil at andre skal redigere det ein skriv er ikkje Wikipedia rette plassen for ein. Det står meir om korleis Wikipedia verkar her: Wikipedia:Retningsliner. --Jorunn 23:01, 23 oktober 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Jorunn gjorde det me burde ha gjort før. Kravet om dokumentasjon og kjelder er eit grunnleggande premiss, det er òg alles rett til å endre i teksten. Det er ikkje du som "lar" folk sleppe til. Det er faktisk reglar som gjeld. Og å si at du ikkje får sjangsen til å legga inn kjelder er faktisk tøys. No synest eg du skal lese gjennom dei retningslinene me har og tenke på om du vil vera med på dei premissa. Opp til deg, men premissa er lagt. --Ekko 23:12, 23 oktober 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Ja, kjære Jorunn. Det står der at du har full rett til å endra så mykje du vil over heile Wikipedia. Men betyr det at det er god folkeskikk å gjera det på område der du har verken fagkunnskap eller sakkunnskap ? I tilfelle har jo eg mykje eg kunne endra på, eg. Om eg berre ønskjer å vera fjortis ein dag.
- --Wikarth 23:20, 23 oktober 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Velkommen til Nynorsk Wikipedia – eit fritt oppslagsverk der alle kan vera med på å skriva og redigera artiklane. --Jorunn 07:07, 24 oktober 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Ekko. Eg skreiv eg "lar folk sleppa til", fordi nokon fekk seg til å hevda at eg ikkje aksepterte endringar. Det er sjølvsagt ikkje "min" artikkel, det er alle sin. Såpass har eg skjønt. Eg har ikkje fått lagt inn kjelder enno, nei, og no ser eg ikkje poenget, sidan sida er sabotert med støtte i minst ein administrator. Premissa for å skriva her, er verre enn i ei russe-avis, og det står eg på. De har ingen rett til å snakka om verken habilitet eller kjeldekritikk. Dette er berre fullstendig lavmål.
- --Wikarth 23:20, 23 oktober 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Wikarth. Du snakkar om denne republikken som ei rørsla og eit prosjekt. Men artikkelen har ikkje hatt med ei einaste setning om kor mange som deltek i dette arbeidet, denne "rørsla". Du prøver å framstilla dette som eit reelt statsbyggingsprosjekt, men det er jo ingen i dette området som bryr seg, og dei fleste veit sikkert ikkje at det eksisterar ein gong. Det artikkelen treng er meir informasjon (sjølvsagt med kjelder) om prosjektet ditt, og ikkje om det du meiner er det historiske grunnlaget for republikken din, som du ikkje klarar å dokumentera. --80.202.120.235 11:13, 24 oktober 2006 (UTC)
- Det er eg som er 80.202.120.235. Gløymte å logga på att. --Tannkrem 11:22, 24 oktober 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
Til orientering har Wikarth vorte utestengd frå bokmålswikipedia på grunn av forstyrring av Wikipedia. Vi har betre ting å bruka tida på enn å leike barnehagetante for Wikarth. Kph 12:44, 24 oktober 2006 (UTC)
Eg har no sletta "Republikken Gulating", sidan det som var igjen av artikkelen etter "Jhs" sin sabotasje ikkje var mykje verdt. Eg synest vi andre til saman hadde jobba fram ein fin presentasjon, og no når eg kom heim skulle eg fiksa fleire referansar, men når slike kunnskapslause brukarar får tura laus som dei vil, så er det ingen vits. Eg orkar ikkje nokon "slette-krig" slik "Orland" og "Jhs" legg opp til. Eg har rett og slett ikkje energi nok til det. Dersom de ønskjer å gjera Wikipedia til eit "autoritativt" leksikon med innhald som held fagleg mål, må de oppretta fag-nemnder som kan ta seg av feks. forslag til sletting. Alt anna er berre totalt latterleg. I tillegg må de nekta anonyme brukarar, det ville få folk til å forstå at dette ikkje er som å skriva på VG-Diskusjon eller Dagbladet-kommentarar eller ein stakkars IRC-kanal... Her må ein kreva at folk står for det dei skriv og det dei gjer, ikkje slik som det er idag. Eg er svært lei meg for at Wikipedia har eit veldig dårleg rykte blant lærarar og andre fagfolk, og registrering med namn og fag-nemnder kunne nok hjelpt på dette ein heil del. --Wikarth 16:13, 23 oktober 2006 (UTC) --Wikarth 18:18, 24 oktober 2006 (UTC)
Slutt på tekst flytta frå Wikipedia:Samfunnshuset av --Gunnernett 11:22, 1 november 2006 (UTC)