Wikipedia-diskusjon:Opphavsrett
Frå Wikipedia – det frie oppslagsverket
[endre] Bilete og opphavsrettar
Kopiert hit frå Brukardiskusjon:Hogne av Ranveig 1. jun 2005 kl. 2100 (UTC)
Hei Hogne, fint at du tek deg tid til å finne fine bilete og å be opphavsretthavarane om løyve til bruk. No er det eitt problem: For at bileta skal vera lov å bruke her, lyt du innhente løyve ikkje berre til å bruke bileta éin gong i ein spesifikk artikkel. Løyvet lyt vera for frigjeving av biletet under GNU-FDL eller liknande. Det vil seie at biletet er frigjeve til uavgrensa bruk av alle wikipediaene og at alle som vil kan kopiere biletet for eigen privat eller kommersiell bruk, så lenge dei oppgjev kjelda på rett vis. Dette er viktig fordi heile Wikipedia skal vera utgjeve under fri dokumentasjonslisens. Forslag til form for førespurnad:
Kjære [_namn_], Eg vil med dette be om løyve til å bruke biletet [_biletreferanse_] på Nynorsk Wikipedia ( http://nn.wikipedia.org ). Alle bileta der lyt vera frigjevne under fri dokumentasjonslisens — det vil seie at bileta kan brukast fritt på alle wikipediaprosjekt og at alle kan kopiere biletet vederlagsfritt til eigen bruk, inkludert i kommersiell samanheng, så lenge dei oppgjev kjelda på rett vis. Vi kan berre bruke dette biletet på føresetnad av at det blir frigjeve for slik bruk. Fordelen for deg som opphavsretthavar er: * Du vil bli kreditert som fotograf. * Biletet vil verke som PR for det saka gjeld. Ser fram til å høyre frå deg! Beste helsing frå oss på Nynorsk Wikipedia (det frie oppslagsverket), ved [_sign_]
Dette standardbrevet er berre eit utkast eg laga akkurat no. Det er fritt fram for deg og andre til å justere tekst og innhald, og så kan vi kanskje leggje ut standardbrevet ein stad etterpå. Ved bruk kan ein sjølvsagt leggje til ting — særleg om ein skriv til folk ein kjenner. Men alt som står her børe vera med på tydeleg vis, slik at det ikkje er nokon tvil om kva personen seier ja til... :) Olve 1. jun 2005 kl. 2011 (UTC)
Eit standardbrev er bra, og dette er ein god start. Men eg vil gjerne vente med å sende ut det, til nokre fleire har sett på dette og kome med sine kommentarar. GNU-FDL er ei lenkje som ikkje er bygd enno. Nokon med kompetanse må gjera det. Eg håpar bileta kan ligge ute inntil me har eit godkjent standardbrevet. Det er to krav til det 1) Det skal vere enkelt slik at fotografen ikkje blir skremt bort fordi han ikkje forstår kva han skriv under på 2) Det må vere vasstett i forhold til lova. Er det nokon jurist hjå brukarane her so hadde det vore ei trygge. PS! Er dette ein debatt som kunne funne stad ein anna stad enn under diskusjon av Hogne?
Eg vonar det er greit at eg praktiserer lærdom via handling. Hogne 1. jun 2005 kl. 2044 (UTC)
Slutt på tekst kopiert hit frå Brukardiskusjon:Hogne av Ranveig
- Eg er sjølv ikkje så glad i GFDL, det er ein tung og lite brukarvennleg lisens som eigner seg best for det han er laga for, dataprogramdokumentasjon. Dei frie Creative Commons-lisensane er enklare, særleg når det gjeld bilde. Dei kan forklarast slik:
- by: Brukaren må skriva kven som har teke bildet.
- sa (share alike): Brukaren må la andre bruka bildet på like vilkår.
- CC-BY-SA er med andre ord ikkje så ulik GFDL, men mykje enklare å forklara.
- pd: Opphavsmannen frigjev bildet heilt.
- Så, dersom me kan formulera desse ulike måtane å frigjeva bilde og liknande på, er me komne langt på veg. -- Ranveig 1. jun 2005 kl. 2109 (UTC)
-
- Einig med Ranveig i at CC-lisensar er enklare/betre. Dei kjem truleg på norsk om ikkje så alt for lenge også (eg trur det er UiO og EFN som drive med det, kanskje me burde vera med for å få ein nynorskversjon eller nynorsk/bokmål-kompatibel versjon?). Problemet er at dersom ein vil bruka berre GFDL-innhald som er lisensen åt tekstinnhaldet vårt så er CC-sa-lisensar ikkje kompatible med GFDL. CC-BY er også enklare å forklara, mange er eigentleg godt nøgde med PD.
- Når det gjeld brevmalen så ville eg ha lagt til lenkje til den aktuelle lisensen, etter forslaget mitt ville det bli [1]. Fordelane som Olve har lista opp blir like godt ivaretekne med den lisensen. Dersom ein brukar ein CC-SA-lisens er det fleire fordeler (med at ein sjølv kan dra nytte av endra verk, t.d.), men meir som skal forklarast. Noko anna som kanskje bør takast opp i malen er om den du spør har opphavsrett på heile verket, eller om han har brukt andre sine verk med løyve frå dei.
- Eg kopierer no brevmalen til Wikipedia:Opphavsrett/brevmal. --Guttorm 11. jun 2005 kl. 2305 (UTC)
[endre] Bruk av bilete og "fair use" i artiklane om politiske parti
Flytta frå Wikipedia:Samfunnshuset av Guttorm 8. september 2005 kl. 20:04 (UTC)
Følgjande tråd er saksa frå Brukardiskusjon:Eirik av Brukar:Kurtber
Hei igjen Eirik! Du er jammen produktiv og flink. Ser ut til me kjem til å få mange fine artiklar frå deg! Eg har berre ein ting eg vil seia. Det ville vore fint om du kan lesa grundig gjennom det som har blitt sagt om opplasting av bilete ovanfor. Me har ikkje dei same reglane her som dei kanskje har på bokmålsvarianten. Her tillet me ikkje bilete utan opphavsrett så ver vennleg og etterforsk kor bileta kjem frå først. Berre fordi dei finst på engelsk eller bokmål wikipedia tyder ikkje at dei har fri opphavsrett. Dessutan, som eg sa før, så langt som råd er, så bør du lasta opp bilete på commons heller enn på nynorsk wikipedia. Til sist, ikkje ver redd for å snakka med oss! Skriv på brukarsidene våre, spør viss det er noko du vil ha ei oppklåring i. Me bit ikkje ... :D Bjarte 27. apr 2005 kl. 1338 (UTC)
- Berre ein kommentar her om noko eg meinar er ei feiloppfatning frå mange si side, den går langt utover kommentaren retta til Eirik: Såvidt eg skjønnar vedtektene (sjå [2]) til Wikimedia Foundation (som driv alle desse prosjekta) så er formålet med prosjekta å laga ulike verk under ein open/fri lisens altså ope/fritt innhald. Det at det florerer med "fair use" bilete på en.wikipedia er ein konsekvens av at det er lett å lasta opp og ta i bruk bilete, vanskeleg å sletta dei, og det at det har vore opna for "fair use"-bilete i det heile teke. I utgangspunktet skulle berre "fair use"-material brukast på nokre veldig få bilete som hadde vore gjennom ein langdryg prosess der ein fann ut det ikkje var mogleg å få tak i noko tilsvarande fritt (t.d. en:Image:TrangBang.jpg). Dette fungerte sjølvsagt ikkje (som å prøve seg på ein Nupedia-prosess med ein wiki) (grunnlaget for å seie alt dette har eg frå å ha lese Wikipedia-l 2003-2004)...
- Grunnen til at me ikkje tek med "fair use" materiale er altså ikkje ulik lovgjeving i USA og Europa, men heller på grunn av at ein ikkje kan laga eit fritt oppslagsverk med ufrie bilete - det går ikkje, og erfaringar med unntak viser at det heller ikkje går. For dei som vil veta meir om kva som er meint med ope/fri/fritt så trur eg en.wikipedia har OK ressursar, sjå en:Free content, en:Free License, en:Creative Commons, en:Free Software Foundation, en:GFDL, en:Open content, en:FLOSS. Ope/fritt innhald er eit ganske nytt begrep på engelsk og me er vel truleg nokon av dei første som nyttar det på norsk, så det er ikkje så lett.
- Eg trur ufrie bilete (burde eg kanskje heller skriva ikkje-frie?) florerar på andre wikipediar pga. at det er så lett å lasta opp og generell ukunne; bidragsytarane veit ikkje at det er fritt innhald som er målet og dersom dei veit det så veit dei ikkje kva fritt inneber (det er eigentleg eit alt for komplisert tema, pga. grunn av alt for komplisert og omfattande opphavsrettslovgjeving). Eg trur ikkje det er gjort noko vedtak på no.wikipedia om å bruka ufrie bilete. Også der er er det nokre administatorar som prøver å ta handheva "fridomen", men dei har byrja ganske seint, og det er ganske vondt for brukarar å måtta kvitta seg med fin dekorasjon i artiklane når dei oppfattar at ingen andre i samfunnet respekterar opphavsrettlovgjevinga eller prøver å laga fritt innhald.
- Skulle kanskje skrive dette ein annan stad, men no fant eg tid og stad og høve så då kom det hit:-) --Guttorm 29. apr 2005 kl. 1539 (UTC) (noko vart lagt til og endra av Guttorm 30. apr 2005 kl. 2008 (UTC)
-
- Einig med Guttorm: «Fair Use» kræsjar heilt med Wikipedia som idé. Tykkjer det er fint at Nynorsk Wikipedia er så tydeleg og konsekvent på dette punktet. -- Olve 29. apr 2005 kl. 2225 (UTC)
Følgjande er ikkje saksa frå Brukardiskusjon:Eirik :)
-
-
- Eg har gleda av å flytte temaet over på heilt eksakte dømer... Artiklane om politiske parti (Les: AP, SV, SP, FrP, KrF, osv). Her har eg lagt til pressebilete i infoboksen på alle dei største partia (dvs: bilete som er lagt ut under "presse" e.l. på partia sin nettstad). Desse er vel langt i frå garantert utan opphavsrett - faktisk har partia heilt garantert opphavsretten til logoane og bileta sine. Bør vi då slette dei? Eg kan ikkje sjå for meg at nokon av partia vil ha noko i mot at dei vert nytta, i og med at dei er lagt ut til fri bruk av pressa. Tvert om ønskjer dei nok at logoane og bileta av partileiarane skal nyttast, men må vi ha ei stadfesting frå partia om at dei seier i frå seg opphavsretten til at bileta om vi skal vere prinsippfaste i so fall? kurtber 29. apr 2005 kl. 2334 (UTC)
-
-
-
-
- Dei treng ikkje seie i frå seg opphavsretten, men dei bør i det minste seie noko om under kva vilkår dei vil at bileta skal nyttast, eller kanskje lisensiere dei under GFDL. -- Larsivi 30. apr 2005 kl. 0610 (UTC)
-
-