ويكيبيديا:الميدان/سياسات
من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة
فهرست |
[تحرير] مسح المشاركات؟
لماذا يتم استرجاع المقالات بعد تعديلي لها لتكون اكثر علمية.. دون تخريبي لها؟!
عملت على مقالين وكلاهما تم استرجاعهم؟
هل ممكن ان نعرف ما هي سياسة المساهمة.. اذا كنتم تقولون ان الجميع بامكانه المساهمة لجعل الموسوعة اكثر دقة واحسن لغوياً وشكلياً ايضاً فلماذا يتم مسح المشاركات؟
هل كتبت شئ خاطئ مثلاً فقمتم بمسحه؟
- لم تعط أمثلة عن المقالات التي حدث بها هذا .... على كل حال إذا كان التعديل خلافيا فمن الأفضل وضع ملاحظة أو تعديل في صفحة النقاش وتتم مناقشته هناك ... من يقوم بالاسترجاع عليه أن بعط تعليلا لاسترجاعه ... انظري لتاريخ الصفحة و ناقشي من قام بعملية الاسترجاع ... إذا كان هناك تعسف في عملية الاسترجاع راجعي أحد الإداريين لحل الإشكال. --كاوس 16:12, 7 سبتمبر 2006 (UTC)
[تحرير] سياسة البريد الالكتروني
لاحظت أكثر من مرة ان بعض القادمين الجدد على ويكيبيديا يضعون عناوينهم الالكترونية في مقالات أو صفحات نقاش، ولكن رأيت هذه الظاهرة أيضا في صفحة ويكيبيديا:أسئلة، وأنا من رأيي ان تكون هناك سياسة لضبط وضع العناوين في صفحات محددة، وبما اني لا اعرف عن هكذا سياسة فسأبدأ بالصفحة التي ذكرتها ويكيبيديا:أسئلة باضافتها الى الصفحات التي يمنع وضع البريد الالكتروني فيها فأرجو ان تعطوا رأيكم بهذا الخصوص. AshrafSS 10:02, 8 سبتمبر 2006 (UTC)
[تحرير] حماية مقالات
ما هي سياسة ويكيبيديا في حماية المقالات؟ فهناك مثلاً بعض المستخدمين وقد أكون منهم مثلاً يغير مقال معيّن حسب اعتقاده ثم يكون هناك حيادية فيما كتب وقد حدث هذا في موضوع "القرآن" فقد قام احد الاعضاء بكتابة عبارات قد اراها شخصياً مسيئة للاسلام ككل. ونظام الويكيبيديا يسمح للجميع بتعديل اي مقال.
هل ممكن توضيح الاجراءات التي تقوم بها ادارة ويكيبيديا من متابعة للمواضيع مثلاً وكيفية تعاملها مع هذه التعديلات؟
- المقالات التي تتعرض للتخريب المستمر و الحساسة هي التي يتم حمايتها، و عند الشعور بقلة التخريب أو طلب من أحد المستخدمين تتم إزالت الحماية. الكل يستطيع متابعة التعديلات و مقارنتها.--ميموني 13:07, 22 سبتمبر 2006 (UTC)
- الأصل أن الحماية تكون مؤقتة، ولا تستعمل إلا إذا كانت هناك ضرورة ملحة. لكن الذي يحدث هو فرض حماية دائمة لمجرد خلاف (تحرير واحد باليوم) وكأن المشرف يريد أن يريح نفسه من متابعة الموضوع. وبعض المقالات فيها أخطاء وطلبنا التصحيح وفك الحماية، لكن لم يكترث أحد من المشرفين. فلا غرابة إذا من ضعف القسم العربي بويكي بيديا وكثرة الأخطاء فيه إن كانت هذه سياسة مشرفيه. --Islamic 07:13, 28 أكتوبر 2006 (UTC)
-
-
- قد يكون الإداريون متعجلين في حماية بعض المقالات، نعم، أما من ناحية فك الحماية، فلم أجد سوى التعاون منهم. تحياتي --Marquez 07:48, 28 أكتوبر 2006 (UTC)
-
-
-
- لا توجد حماية دائمة هنا. إذا كنت تتحدث عن مقالتي الخليج العربي والخليج الفارسي، فهما محميتان بشكل مؤقت حتى نتوصل لقرار بشأنهما. أما تركهما دون حماية سيسبب نشوء حرب تحرير لا نريد تواجدها هنا. عدا ذلك فإن الصفحات الوحيدة المحمية بشكل دائم هي الصفحة الرئيسية وبعض صفحات الأخرى المهمة مثل الميدياويكي. —محمد (ناقش) 15:30, 28 أكتوبر 2006 (UTC)
-
-
-
-
- أعني مقالة عبد الله بن سبأ فهي محمية بشكل دائم. --Islamic 04:47, 29 أكتوبر 2006 (UTC)
-
-
[تحرير] حرب تحرير جديدة على مستوى عدة مقالات
يبدو اننا بدأنا الدخول في حرب تحرير على مستوى الموسوعة، لمن لم ينتبه، هنالك تغيرات في عدة مقالات تتعلق بمصطلح خليج عربي و خليج فارسي، حيث تم تبادل التغيرات بصورة مقلقة. الموضوع تم إشباعه نقاشا منذ مدة، و لكننا لم نتفق على حل. ماذا يجب أن نفعل؟ --Tarawneh 04:47, 14 أكتوبر 2006 (UTC)
- أدعو لاجتماع في ال IRC للبحث في الموضوع ... حددوا الوقت الذي يناسبكم لذلك (خاصة الإداريين!!!) --Hakeem 12:02, 14 أكتوبر 2006 (UTC)
- كل المشكلة أننا كلما حددنا تسمية جاء من بعدنا من تصرف تصرفات فردية ودون سابق إنذار وغير التسمية. نعم يجب أن يتخذ قرار. وللأسف لا أعرف التوقيت بالنسبة لبقية الويكيبيديين حتى أحدد وقتا مناسبا. على أية حال ما رأيكم بيوم الأحد (ولا بدري؟) على أن يحدد آخر غيري التوقيت. --Marquez 12:31, 14 أكتوبر 2006 (UTC)
-
-
- الحل هو اتخاذ قرار حازم بوجود مقالة واحدة فقط ومن ثم قفل المقالة (وصفحة التحويل الأخرى). لا يجب أن نأخذ بآراء بعض الأشخاص الذين لا يجيدون اللغة العربية حتى، يأتون هنا لإثارة الجدل فقط. أنسب طريقة لاتخاذ القرار هو وضع تصويت يصوت عليه المدراء والأعضاء النشطين الذين نعرفهم جميعهم، والنتيجة (أياً كانت) تعمم بشكل متواصل. إذا كنا سنستخدم الأسماء الأجنبية، فيجب أن ننقل مقالة مصر إلى إيجبت والصين إلى تشاينا، إلخ... صحيح أن الاسم القديم للخليج هو الفارسي، ولكن الأسماء تتغير مع مرور الزمن. اسم الخليج العربي لا يستخدم بواسطة الشعوب العربية فحسب، بل هو الاسم التي تستخدمه الجهات الرسمية العربية أيضاً. حتى أنني - على سبيل المثال - تعلمت اسم الخليج في مواد اللغة الإنجليزية التي درسناها في المرحلة الابتدائية باسم Arabian Gulf. أتعجب وجود المقالة هنا باسم الخليج الفارسي.
-
لا أعرف، في مثل هذه القضايا، يجب حساب المنطق و ليس العدد. في كومنز، التصويت يحسب بالأفكار و المنطق و ليس العدد في الأمور المصيرية. --Tarawneh 21:29, 14 أكتوبر 2006 (UTC)
- عزيزي محمد، فكرة التصويت جربت ولم تنجح. المشكلة تكمن في عدة أمور منها: من هم هؤلاء الأعضاء النشطين مثلا؟ أنت تعلم أنه مر مستخدمين على ويكيبيديا وتركوها كما تعلم أنه سيأتي العديد من المستخدمين فيما بعد؟ فلم نحصر التصويت فينا نحن ويكيبيديي ويكيبيديا أكتوبر 2006. أقول هذا لأن هذا السيناريو قد حصل سابقا. وضعت خبرا مفاده أن التسمية ستصبح "الخليج العربي" وسأترك فترة شهر وإلم أر اعتراضا قمت بالتحويل. وفعلا قمت بالتحويل. جاء ويكيبيدي قديم وأعاد المقالة إلى الخليج الفارسي قائلا من أنت حتى تجري تصويتا. ومعه كل الحق في ذلك، فلا لي الحق بادعاء الإجماع في هذه المسألة ولا لي الحق في تحويل التسمية إلى الخليج العربي بحجة كهذه. كما أسلف العزيز طراونة، المنطق والأفكار هي الحكم هنا، ولكنننننن من يحدد هذه الأفكار والمنطق. أحب أن أنوه إلى:
- أنا رأيي دوما مع تسميته الخليج العربي.
- فكرة المقالتين واحدة عربي والثانية فارسي ليست حلا.
- يسمونه في ويكيبيديا التركية خليج البصرة
- تسميته التاريخية بحر فارس وليست الخليج الفارسي.
- لم أر إنجليزيا يطالب الفرنسيين بعدم تسمية القنال الإنجليزي ببحر المانش.
ما رأيكم بالساعة 14:00 بتوقيت جرينتش. تحياتي --Marquez 22:04, 14 أكتوبر 2006 (UTC)
- سأحاول أن أكون في الـ IRC في ذلك الوقت بإذن الله. عموماً أنا لا أحب النقاش في مثل هذه الأمور الخلافية، فلا يهمني اسم المقالة كثيراً، بل ما يهمني هو عدم تغيير الاسم بين الحين والآخر. فقط أريد تفسيراً للأمر التالي: لماذا يذكر اسم الخليج في الموقع الرسمي لمنظمة الأمم المتحدة "بالخليج العربي" كثيراً [1]، ولم يذكر إلا مرة واحدة باسم "الخليج الفارسي" [2]؟ ~محمد (ناقش) 22:57, 14 أكتوبر 2006 (UTC)
-
- صحيح أن اسم الخليج العربي القديم هو الخليج الفارسي، لكن التسمية الشائعة الآن هي الخليج العربي، المسألة عبارة عن التسمية الأكثر شيوعاً باللغة المعنية. العرب يستخدمون الخليج باسم الخليج العربي، وهذا ما ينبغي أن يكونه اسم المقالة. أقترح إضافة صندوق في أعلى صفحة المقالة يشير إلى وجود من يصر على تسمية الخليج الفارسي باعتبارها الاسم القديم للخليج العربي، ويؤكد على كون اسم الخليج العربي هو الاسم المعتمد في المراجع الرسمية والشعبية العربية. وعليه، فإن أي نقل للمقالة إلى اسم آخر سيكون إخلالاً بالمرجعية الرسمية للأمة الناطقة بالعربية، وهو ما لا يصح في موسوعة عربية تتوجه إلى مستخدمين عرب بالدرجة الأولى والأهم. --H. M. Haitham نقاش 13:43, 15 أكتوبر 2006 (UTC)
هل تم الاجتماع ؟ للأسف لم أستطع الحضور. إن تم فماالذي حصل فيه؟ وإن لم يتم علينا أن ننهي الموضوع سريعا. --Marquez 03:10, 16 أكتوبر 2006 (UTC)
أعتقد هناك شبه اتفاق على اعتماد ما هو شائع في ثقافتنا بتسمية (الخليج العربي) ... الوحيد الذي يدعم التسمية التاريخية هو احمد ..مع احترامي لرأيه فلسنا هنا في سبيل تغيير ما هو متعارف عليه ... اعتقد علينا توحيد المقالة .. إنشاء تحويلات من المقالات الأخرى و حماية التحويلات .--كاوس 11:12, 16 أكتوبر 2006 (UTC)
حصل حوار و نقاش ان صح التعبير على IRC (شارك به كل من محمد خليل، Menasim، خالد حسني، Hakeem، Tarawneh ) و اتفقنا مبدئيا على النقاط التالية:
توضيح:حتى لا تكون هذه النقاط من فراغ لا بد من توضيح الفكرة العامة التي بنيت عليها و التي تتمثل في كون ويكيبيديا كموسوعة ذات طابع خاص يميزها عن باقي الموسوعات يفرض عليها الابتعاد عن اتخاذ مواقف أو تبني وجهات نظر من قضايا خلافية مهما كانت وجهات نظرنا الشخصية كمحررين و بشكل طبيعي منحازة لطرف أو لآخر. فويكيبيديا العربية لا تتبع بمحتواها لأي منظمة أو مؤسسة حكومية أو أهلية عربية أو غربية و لا يمكن اعتبارها بأي شكل من الأشكال ممثلة للعرب أو حامية لمصالحهم و إنما تعكس بشكل أو بآخر واقع الناطقين باللغة العربية على اختلاف انتمائاتهم الفكرية و العرقية و الإثنية و الدينية و المذهبية و الطائفية ...الخ لذلك يسعى مجتمع ويكيبيديا ككل لاتخاذ القرارات بشكل توافقي ليضمن بذلك مقالات موضوعية و حيادية تدع للقارىء حرية الإختيار.
- تدمج كل من مقالة الخليج العربي و الخليج الفارسي ضمن مقالة واحدة تسمى بالخليج العربي-الفارسي مع وجود وصلات تحويل مناسبة.
- تعتمد صيغة الخليج فقط من دون صفة (عربي، فارسي..الخ) ضمن المقالة
- في حال استمرار حدوث تخريب و حروب تحرير و استرجاعات تفرض الحماية على هذه الصفحة و يسمح بالتعديل في نسخة مخصصة لذلك فقط (مثل صفحات الأديان) و لا تعدل النسخة الأصلية إلى بعد حصول نقاش و إجماع على ذلك.
- بالنسبة للروابط في المقالات الأخرى يترك الأمر لراحة الكاتب اي تسمية يستخدم و في حال حصول تخريب أو حروب تحرير و استرجاع تعتمد تسمية الخليج العربي-الفارسي.
- يعتبر أي حل للمشكلة يتفق عليه بمثابة حل نهائي و يعتبر كل من يخالف متعمدا ما تم التوصل إليه كمن يخالف احدى سياسات الموسوعة. لكن ذلك لا يمنع من امكانية التعديل أو التغيير مستقبلا بشرط الحصول على إجماع.
--Hakeem 16:16, 16 أكتوبر 2006 (UTC)
- جميل جدا. أمر واحد: ويكيبيديا ليست مكانا لبحوث/أفكار/مسميات تنشر لأول مرة. هل قصدتم بالتسمية "الخليج العربي الفارسي" أم "الخليج العربي/الخليج الفارسي"؟ الفرق شاسع بين المسميين، والتسمية المقترحة هي ذاتها التسمية الأولى. --Marquez 23:48, 18 أكتوبر 2006 (UTC)
- أكيد ما أقصده هو الخليج العربي/الخليج الفارسي او الخليج العربي (الفارسي) و الموضع اصلا حول تسمية المقال و ليس حول تسمية المسطج المائي(نحن بتسميتين مو مخلصين لنضيف وحدة جديدية
) أرجو من باقي الأعضاء الإدلاء يآرائهم و هل لديهم اعتراض على ماورد ... دعونا نكون أكثر ايجابية و نحسم الموضوع اخيرا!!! --Hakeem 18:37, 19 أكتوبر 2006 (UTC)
- أكيد ما أقصده هو الخليج العربي/الخليج الفارسي او الخليج العربي (الفارسي) و الموضع اصلا حول تسمية المقال و ليس حول تسمية المسطج المائي(نحن بتسميتين مو مخلصين لنضيف وحدة جديدية
[تحرير] أراء الأعضاء
- أنا أقدم أسفي للجميع، كان يجب أن أكتب الملخص و لكنني شغلت جدا، يبدو أن حكيم يئس مني و كتبها. المهم أنا مع تسمية المقالة خليج عربي - خليج فارسي، لا لإستعمال / لكونها خاصة بوظائف أخرى). المهم أعتقد أن وضع الإسمين هو الحل الوحيد غير المنحاز. و يتم عمل جميع أنواع الوصلات. --Tarawneh 21:20, 20 أكتوبر 2006 (UTC)
- عزيزي طراونة، هلا وضحت لي الفرق بين ال(-) و (/) أو استعمالات كل منها. --Marquez 22:25, 20 أكتوبر 2006 (UTC)
- رمز [ / ] يستعمل في العادة لفتح صفحات جانبية، ضمن الصفحة الأصلية. أنظر إسم هذه الصفحة مثلا ويكيبيديا:الميدان/أرشيف/سياسات/10/2006 هذا يعني عدة صفحات متداخلة ضمن بعضها البعض و ستجد في أعلى هذه الصفحة وصلات الى الصفحات ذات الدرجة الأعلى و هي :الميدان | أرشيف | سياسات. أما في حالة [ - ] فلا تجد هذه الوظيفة --Tarawneh 01:15, 21 أكتوبر 2006 (UTC)
- بغض النظر عن استخدام العلامة (/) لفتح صفحات جانبية في ويكيبيديا، فإن هذه العلامة تستخدم ككلمة "أو" وهي ما نريد هنا. العلامة (-) لا تدل على "التخيير" أو الفصل بين عبارتين. وبما أن أغلب من استحدث علامات الترقيم العربية لم يدخل فيها ال(/) أو (-) أو أنه عندما استحدثها أدخل جميع علامات ترقيم اللغة الأعجمية ووضع استخدامها في العربية بناء على استخدامها في الإنجليزية (أو الفرنسية) فإنني سأجلب أمثلة إنجليزية. انظر en:Arvandrud/Shatt al-Arab وانظر en:Iran-Iraq War وبناء على المثالين لا أعتقد أن هناك داع لشرح الفرق بينهما. عذرا لتشددي في مسألة كهذه إلا أن (-) لن تدل على المعنى المراد منها أبدا. --Marquez 03:54, 21 أكتوبر 2006 (UTC)
- كما تريد يا سيدي، أفحمتني،
--Tarawneh 07:21, 21 أكتوبر 2006 (UTC)
- كما تريد يا سيدي، أفحمتني،
- بغض النظر عن استخدام العلامة (/) لفتح صفحات جانبية في ويكيبيديا، فإن هذه العلامة تستخدم ككلمة "أو" وهي ما نريد هنا. العلامة (-) لا تدل على "التخيير" أو الفصل بين عبارتين. وبما أن أغلب من استحدث علامات الترقيم العربية لم يدخل فيها ال(/) أو (-) أو أنه عندما استحدثها أدخل جميع علامات ترقيم اللغة الأعجمية ووضع استخدامها في العربية بناء على استخدامها في الإنجليزية (أو الفرنسية) فإنني سأجلب أمثلة إنجليزية. انظر en:Arvandrud/Shatt al-Arab وانظر en:Iran-Iraq War وبناء على المثالين لا أعتقد أن هناك داع لشرح الفرق بينهما. عذرا لتشددي في مسألة كهذه إلا أن (-) لن تدل على المعنى المراد منها أبدا. --Marquez 03:54, 21 أكتوبر 2006 (UTC)
- رمز [ / ] يستعمل في العادة لفتح صفحات جانبية، ضمن الصفحة الأصلية. أنظر إسم هذه الصفحة مثلا ويكيبيديا:الميدان/أرشيف/سياسات/10/2006 هذا يعني عدة صفحات متداخلة ضمن بعضها البعض و ستجد في أعلى هذه الصفحة وصلات الى الصفحات ذات الدرجة الأعلى و هي :الميدان | أرشيف | سياسات. أما في حالة [ - ] فلا تجد هذه الوظيفة --Tarawneh 01:15, 21 أكتوبر 2006 (UTC)
-
-
- أؤيد تسمية الخليج العربي (الفارسي) --كاوس 10:58, 21 أكتوبر 2006 (UTC)
-
في حال استعمال / فإن الصفحات الجانبية تظهر فقط في اسماء المقالات التي تبدأ بنطاق، مثلا ويكيبيديا:مقال/مقال فرعي اما مقال/مقال فرعي فسيعطي صفحة واحدة اسمها مقال/مقال فرعي؟. لذلك من الناحية التقنية لا يوجد ما يمنع استخدام /
أنا شخصيا ليس لدي مانع لو استعملنا -، /، () --Hakeem 12:08, 21 أكتوبر 2006 (UTC)
كلامك صحيح تماما ... / تفتح صفحة جانبية في نطاقات غير النطاق الرئسي لكن هذه إعدادات يمكن تغييرها .. ويكي الكتب حاليا تفتح صفحات جانبية في نطاق المقالات ... أفكر أن نطلب إعداد ويكي مصدر أيضا بنفس الأسلوب ... حاليا هذا المر غير ضروري أبدا في ويكيبيديا لكن لا احد يعرف كيف ستصبح الأمور مستقبلا . --كاوس 11:19, 23 أكتوبر 2006 (UTC)
- هذا حل مرفوض لأنه إسم مخترع لم يسبق إليه أحد. وفوق هذا فهو يهمل الكثير من الأسماء التاريخية الأكثر أهمية، مثل خليج البصرة وخليج البحرين والبحر المر وغيرها كثير. وأما الإدعاء الإيراني بأن تسمية الخليج العربي حديثة، فهي كذبة أيضاً. فالرومان كانوا يسمونه بالبحر العربي. وهذا الإسم عدا أنه يخالف قواعد ويكي بيديا، فهو يطمس حقائق تاريخية ثابتة. --Islamic 07:03, 28 أكتوبر 2006 (UTC)
- أستاذي الفاضل إسلاميك، التسمية الخليج العربي/الخليج الفارسي اسم ليس مخترعا، وبالتالي فمن حقنا الأخذ به. التسميتان المنتشرتان الآن في العالم هما الخليج العربي والخليج الفارسي، وعلى الرغم من اقتناعي تماما أن التسمية هنا يجب أن تكون "الخليج العربي"، إلا أنه لا مانع من إدراج التسميتين في أعلى الصفحة.
-
- أين تجد مرجع موثوق يكتب تلك التسمية؟ التلفيق بين إسمين هو إحداث لإسم جديد. هذا شيء، والشيء الآخر أن التسمية المنتشرة في العالم العربي -أقول العربي- هي الخليج العربي ولا تجد أحد يستعمل الخليج الفارسي إلا مواقع إيرانية أو من ينقل عنها. وفي التركي يسمى خليج البصرة Basra Körfezi ولا أحد يعترض على الأتراك في ذلك. فالإسم يتغير بتغير اللغة. مع أن إسم الخليج العربي قديم جداً استعمله الرومان قبل الميلاد، لكن هذا لا يهم، والمهم هو الاستعمال الحالي في اللغة العربية. بقي مسألة الخلاف حول الإسم، فأنا أقترح أن يكون هذا في موضوع فرعي، كما هي الحال في القسم الإنكليزي، يعني إدراج مقالة منفصلة يتم ذكر كل الأسماء التي أطلقت على هذا الخليج، مع توثيق هذا بالمصادر. --Islamic 04:57, 29 أكتوبر 2006 (UTC)
- عزيزي إسلامك، أرجو منك إيضاح موضوع إستعمال إسم الخليج العربي من قبل الرومان، لم أطلع على هذا الأمر من قبل. أما بخصوص الكذب الإيراني، فأعتقد إن إسم خليج فارس موجود قبل وجود مسمى إيران. بل حتى الإسم وصلنا ليس من خلال إيران بل من خلال مؤلفات المسلمين الذين إستعملوا الإسم فعلا، فمثلا كتاب تاريخ إبن خلدون لإبن خلدون يستعمل إسم بحر فارس و المتنتظم في التاريخ لأبي الفرج عبد الرحمن بن علي بن الجوزي، و صبح الأعشى لأحمد بن علي القلقشندي ، و نهاية الأرب في معرفة أنساب العرب أيضا للقلقشندي، الدر المنثور في التفسير بالمأثور و ذلك في تفسير سورة الرحمن، مَرَجَ الْبَحْرَيْنِ يَلْتَقِيَانِ{{الرحمن-19}}تفسير إبن كثير لجلال الدين السيوطي ، و تاريخ أبي الفداء و كتاب فتح الباري شرح صحيح البخاري و كتاب الفصل في الملل والأهواء والنحل ، و كتاب المسالك والممالك ، و كتاب أساس البلاغة للزمخشري، و مفحمات الأقران في مبهمات القرآن للسيوطي، كتاب المواعظ والاعتبار في ذكر الخطب والآثار لأحمد بن علي بن عبد القادر ، الحسيني ، و الكامل في التاريخ لإبن الأثير ، و غيرها المئات من الكتب، التي لم تذكر إلا إسم بحر فارس. و ملاحظة إسم الخليج العربي ليس مستعملا في جميع الدول العربية، ما زال الخليج الفارسي يذكر في الكثير من الكتب العربية . أما بالنسبة للمسمى فنحن لا نحضر إسما جديدا نحن نضع الإسمين معا. و لكن للعلم فقط بدأ إسم الخليج العربي الفارسي ينتشر حاليا فمثلا المركز الدولي للبحث العلمي في باريس يستعمل هذاالإسم أنظر مقالة عمان لديهم --Tarawneh 12:21, 29 أكتوبر 2006 (UTC)
- أنا لم أنكر استخدام هذا الإسم في السابق، لكن الكلام على استعماله في الوقت الحالي إذ أن الدول العربية تستعمل الخليج العربي بشكل رسمي، وهو السائد في العالم العربي اليوم. مع أن الخليج العربي قد سبق القول بأنها تسمية موغلة في القدم. وسيأتي تفصيل ذلك إن شاء الله في مقال الخلاف على اسم الخليج العربي مدعوماً بالأدلة. لكن هناك فرق بين الاستخدام التاريخي وبين الاستخدام الحالي. --Islamic 19:02, 29 أكتوبر 2006 (UTC)
- للأسف لم ترد علي أن هناك فرق بين الاستخدام التاريخي وبين الاستخدام الحالي. هذا شيء، والشيء الآخر هو أن الأصل في مسألة إسم المقال هو نقاش المسألة في صفحة النقاش الخاصة بالمقالة، وليس في صفحة شبه سرية. لأن هذا يحرم غالب المشاركين الفعالين من المساهمة في النقاش، إذ لن يعرفوا بحصول هذا النقاش أصلاً. --Islamic 02:29, 1 نوفمبر 2006 (UTC)
- أنا لم أنكر استخدام هذا الإسم في السابق، لكن الكلام على استعماله في الوقت الحالي إذ أن الدول العربية تستعمل الخليج العربي بشكل رسمي، وهو السائد في العالم العربي اليوم. مع أن الخليج العربي قد سبق القول بأنها تسمية موغلة في القدم. وسيأتي تفصيل ذلك إن شاء الله في مقال الخلاف على اسم الخليج العربي مدعوماً بالأدلة. لكن هناك فرق بين الاستخدام التاريخي وبين الاستخدام الحالي. --Islamic 19:02, 29 أكتوبر 2006 (UTC)
- عزيزي إسلامك، أرجو منك إيضاح موضوع إستعمال إسم الخليج العربي من قبل الرومان، لم أطلع على هذا الأمر من قبل. أما بخصوص الكذب الإيراني، فأعتقد إن إسم خليج فارس موجود قبل وجود مسمى إيران. بل حتى الإسم وصلنا ليس من خلال إيران بل من خلال مؤلفات المسلمين الذين إستعملوا الإسم فعلا، فمثلا كتاب تاريخ إبن خلدون لإبن خلدون يستعمل إسم بحر فارس و المتنتظم في التاريخ لأبي الفرج عبد الرحمن بن علي بن الجوزي، و صبح الأعشى لأحمد بن علي القلقشندي ، و نهاية الأرب في معرفة أنساب العرب أيضا للقلقشندي، الدر المنثور في التفسير بالمأثور و ذلك في تفسير سورة الرحمن، مَرَجَ الْبَحْرَيْنِ يَلْتَقِيَانِ{{الرحمن-19}}تفسير إبن كثير لجلال الدين السيوطي ، و تاريخ أبي الفداء و كتاب فتح الباري شرح صحيح البخاري و كتاب الفصل في الملل والأهواء والنحل ، و كتاب المسالك والممالك ، و كتاب أساس البلاغة للزمخشري، و مفحمات الأقران في مبهمات القرآن للسيوطي، كتاب المواعظ والاعتبار في ذكر الخطب والآثار لأحمد بن علي بن عبد القادر ، الحسيني ، و الكامل في التاريخ لإبن الأثير ، و غيرها المئات من الكتب، التي لم تذكر إلا إسم بحر فارس. و ملاحظة إسم الخليج العربي ليس مستعملا في جميع الدول العربية، ما زال الخليج الفارسي يذكر في الكثير من الكتب العربية . أما بالنسبة للمسمى فنحن لا نحضر إسما جديدا نحن نضع الإسمين معا. و لكن للعلم فقط بدأ إسم الخليج العربي الفارسي ينتشر حاليا فمثلا المركز الدولي للبحث العلمي في باريس يستعمل هذاالإسم أنظر مقالة عمان لديهم --Tarawneh 12:21, 29 أكتوبر 2006 (UTC)
- أين تجد مرجع موثوق يكتب تلك التسمية؟ التلفيق بين إسمين هو إحداث لإسم جديد. هذا شيء، والشيء الآخر أن التسمية المنتشرة في العالم العربي -أقول العربي- هي الخليج العربي ولا تجد أحد يستعمل الخليج الفارسي إلا مواقع إيرانية أو من ينقل عنها. وفي التركي يسمى خليج البصرة Basra Körfezi ولا أحد يعترض على الأتراك في ذلك. فالإسم يتغير بتغير اللغة. مع أن إسم الخليج العربي قديم جداً استعمله الرومان قبل الميلاد، لكن هذا لا يهم، والمهم هو الاستعمال الحالي في اللغة العربية. بقي مسألة الخلاف حول الإسم، فأنا أقترح أن يكون هذا في موضوع فرعي، كما هي الحال في القسم الإنكليزي، يعني إدراج مقالة منفصلة يتم ذكر كل الأسماء التي أطلقت على هذا الخليج، مع توثيق هذا بالمصادر. --Islamic 04:57, 29 أكتوبر 2006 (UTC)
-
- أستاذي الفاضل حكيم: المسألة ليست "أنا ليس لدي مانع في استعمال أي شيء" المسألة مسألة المعنى المفهوم من العلامات الموضوعة في التسمية. إذا كانت القضية كما تقول لنسم المقالة الخليج العربي$@#%!%%@الخليج الفارسي :). تحياتي --Marquez 08:00, 28 أكتوبر 2006 (UTC)
-
- عزيزي Marquez لماذا تقولني مالم أقله؟ أنا قلت بالحرف الواحد "أنا شخصيا ليس لدي مانع لو استعملنا -، /، ()" و لم أقل "أنا ليس لدي مانع في استعمال أي شيء" ثم إن الرمز / الذي تصر عليه ليس من علامات الترقيم و لا معنى له بالعربية و أي استخدام له سيكون مجرد اتفاق فيما بيننا. على كل حال أعتقد ان موضوع العلامة الفاصلة او الواصلة أخذ وقتا أكثر مما يستحق لذا سأحصر الموضوع قليلا. هنالك الآراء التالية:
-
- من لديه اقتراح آخر فليتفضل بطرحه للمناقشةو إضافته للجدول في الأعلى. --Hakeem 21:55, 28 أكتوبر 2006 (UTC)
- السلاش (/) هي علامة ترقيم أما من ناحية معناها بالعربي فكما ذكرت أنت ليس لها معنى بالعربي، ولذا في شرحي لطروانة الموجود في الأعلى جلبت أمثلة إنجليزية. نعم المسألة أخذت أكثر من وقتها فقط أردت أن أطرح وجهة نظري وأتمنى أن تكون وصلت. أنا راض بما تتفق عليه الجماعة حتى لو اتفق على ($@#%!%%@)
. --Marquez 22:23, 28 أكتوبر 2006 (UTC)
- السلاش (/) تسبب مشاكل كبيرة مع النصوص العربية بسبب قلب اتجاه الصفحة. وهذا تلاحظه بوضوح لو نسخت النص إلى "المفكرة" وستجد حصول تشوه في النص. --Islamic 02:29, 1 نوفمبر 2006 (UTC)
- الخليج ليست مشكلته اسمه الفارسي - عبد الرحمن الراشد --Al-Haghighi 12:33, 29 أكتوبر 2006 (UTC)
- السلاش (/) هي علامة ترقيم أما من ناحية معناها بالعربي فكما ذكرت أنت ليس لها معنى بالعربي، ولذا في شرحي لطروانة الموجود في الأعلى جلبت أمثلة إنجليزية. نعم المسألة أخذت أكثر من وقتها فقط أردت أن أطرح وجهة نظري وأتمنى أن تكون وصلت. أنا راض بما تتفق عليه الجماعة حتى لو اتفق على ($@#%!%%@)
- من لديه اقتراح آخر فليتفضل بطرحه للمناقشةو إضافته للجدول في الأعلى. --Hakeem 21:55, 28 أكتوبر 2006 (UTC)
[تحرير] الاستخدام العادل للصور
من وجهة نظري إن ويكيبيديا العربية تعاني من مشكلة كبيرة وهي الصور. معظم الصور غير مرخصة ويجب ألا يعاد نشرها في ويكيبيديا. معظم الموسوعات الأخرى (باستثناء ويكيبيديا الإنجليزية ومعظم الموسوعات الصغيرة) لا تسمح بوضع صور الاستعمال العادل. طبعاً أنا شخصياً لا أؤيد ذلك، ولكن يجب على الأقل عدم وضع قالب الاستعمال العادل على صور غير قابلة لإعادة النشر بدون ترخيص.
للتذكير فقط، الاستعمال العادل للصور هو:
- الأغلفة: مثل صور أغلفة الأفلام أو الألعاب أو الأشرطة الموسيقية.. إلخ.
- الشعارات.
- العملات.
- الصور الترويجية: وهي صور أنشئت للترويج عن منتج أو عن شخص، مثل البوسترات (الملصقات).
- لقطات الأفلام أو التلفزيون.
- لقطات الشاشة للبرامج: أي الصور الملتقطة من الكمبيوتر (على سبيل المثال بواسطة Print Screen).
- اللوحات الفنية.
- الصور الدعائية.
غير ذلك لا يعد استعمالاً عادلاً للصور، أو بمعنى آخر فهو خرق لقوانين حقوق النشر والتأليف، حيث (وإن فرضنا حسن النية) لا يمكن إعادة نشر مواد لها حقوق نشر، تحت رخصة جنو. أرجو الانتباه لهذه النقطة حيث أن معظم المستخدمين يغفلون عنها.
ملاحظة: وجود صورة في المقالة ليس بالأمر الضروري حينما لا تعثر على صورة حرة أو ملائمة لجنو. هناك مقالات بحجم المقالات المختارة ليس بها صور.
—محمد (ناقش) 09:45, 10 نوفمبر 2006 (UTC)
- محمد ...اذكر لنا أمثلة عن استخدام عادل مخالف ... كما فهمت منك هناك تجاوزات في تطبيقنا للاستخدام العادل . --كاوس 21:35, 10 نوفمبر 2006 (UTC)
-
- مئات الأمثلة تجدها هنا تصنيف:إستخدام عادل للصور. هل هذه الصور أغلفة أو شعارات أو عملات أو أي شيء آخر من القائمة أعلاه؟ الكثير من رافعي الصور يذكرون المصدر، ولكن المصدر بحد ذاته غير كاف حيث أن الصور لها حقوق نشر وتأليف غير ملائمة لرخصة جنو، وهي قد تكون غير قابلة لإعادة النشر. —محمد (ناقش) 22:08, 10 نوفمبر 2006 (UTC)
- نعم هناك العديد من الصور المخالفة، ولن أذكر أمثلة أو أجلب أسماء لأن الويكيبيديين العرب حساسون للغاية وقد يترك أحدهم ويكيبيديا بسبب صورة
. --Marquez 23:14, 10 نوفمبر 2006 (UTC)
- نعم هناك العديد من الصور المخالفة، ولن أذكر أمثلة أو أجلب أسماء لأن الويكيبيديين العرب حساسون للغاية وقد يترك أحدهم ويكيبيديا بسبب صورة
- مئات الأمثلة تجدها هنا تصنيف:إستخدام عادل للصور. هل هذه الصور أغلفة أو شعارات أو عملات أو أي شيء آخر من القائمة أعلاه؟ الكثير من رافعي الصور يذكرون المصدر، ولكن المصدر بحد ذاته غير كاف حيث أن الصور لها حقوق نشر وتأليف غير ملائمة لرخصة جنو، وهي قد تكون غير قابلة لإعادة النشر. —محمد (ناقش) 22:08, 10 نوفمبر 2006 (UTC)
أعتقد انك تتحدث عن مجموعة من الصور لأشخاص أضافها كلاسيك ضمن مقالاته ... اجتهاد كلاسيك الشخصي كان ان وضعية هذه الصور هي استعراض للموضوع المعروض في المقالة ... و في معظمها غير ذات دقة عالية او صور قديمة نوعا ما ... الاستعمال العادل مطبق هنا لأنه منصوص عنه في معظم الدول العربية و يتوافق مع القوانين الأمريكية لكن عملية تطبيقه محل جدل .... أقترح استشارة طراونة بالموضوع . النقطة الثانية نحن لا نعيد انتاجها تحت رخصة جنو . --كاوس 23:02, 11 نوفمبر 2006 (UTC)
- لا أتحدث عن كلاسيك، إن أردت اسم المستخدم فأخبرني
. --Marquez 01:21, 12 نوفمبر 2006 (UTC)
على العموم أقترح إنشاء صفحة : ويكيبيديا:استخدام عادل/مراجعة تخصص لوضع من يعتقد أن صورة تستخدم بشكل خاطيء تحت بند الاستخدام العادل لتتم مناقشتها ، كما يمكن الإعلان عن وجود صورة حرة كبديل عن صورة محفوظة الحقوق مستخدمة هنا ... وهكذا --كاوس 19:39, 12 نوفمبر 2006 (UTC)
[تحرير] إلى من يعارض مقالات القبائل
إلى من يعارض وجود مقالات القبائل: ما هي المصادر التي تسمحوا لي بالأخذ منها إذا أردت الكتابة عن القبائل.--Marquez 23:08, 12 نوفمبر 2006 (UTC)
- حسنا لا أريد ان ادخل في جدال تلو الجدال عند كل مقالة تضاف عن قبيلة أو اسرة ما!! هنالك سياسة شارك الجميع (من المهتمين على الأقل) في صياغتها و تم التصويت عليها و إقرارها بنتيجة 6 مع و 2 محايدين و 0 ضد و قد كنت عزيز ماركيز من ضمن الموافقين على السياسة و اسمح لنفسي باقتباس آخر مشاركة لك بالنقاش آنذاك (أعتقد أن النقاش انتهى والمشكلة قد حلت ننتظر منك يا عزيزي صهيب صياغة السياسة النهائية للتصويت عليها -إن كان هناك داع للتصويت-. --Marquez 18:23, 3 ابريل 2006 (UTC)) عند اقرار سياسة ما علينا احترامها و ليس مهاجمة من يطبقها و إلا ما الفائدة من وضع السياسات!!!! من يريد تجاوز سياسة القبائل فليلغها أفضل و ليلغ بالمقابل سياسة السير الذاتية.عندها منرتاح ومنريح!!!!!! --Hakeem 00:10, 13 نوفمبر 2006 (UTC)
-
- بالعكس أعتقد أن سؤال ماركيز منطقي، لا بد من معرفة أن هنالك كتب موثقة و محققة. و الأصل أن تحقيق أي كتاب أو مخطوط يجعله مراجعا يمكن الإعتماد عليه. أما وضع ملاحظات من تأليف الكاتب لا تعتمد إلا على ما يعتقده هو نفسه بدون أي مصدر مكتوب للمعلومة فهذا مجرد أبحاث أولية مخالفة أصلا لسياسة الموسوعة. المهم يوجد الوف الكتب و المخطوطات منها:
- نهاية الأرب في معرفة أنساب العرب، أحمد بن علي القلقشندي
- مرآة الجنان وعبرة اليقظان، اليافعي
- لباب الأنساب، البيهقي
- لب اللباب في تحرير الأنساب، السيوطي
- عجائب الآثار في التراجم والأخبار، الجبرتي
- صفة جزيرة العرب، الحسن بن أحمد بن يعقوب الهمداني
- تحفة المحبين والأصحاب في معرفة ما للمدنيين من أنساب، عبد الرحمن الأنصاري
- تاريخ ابن خلدون، عبدالرحمن بن محمد بن خلدون الحضرمي
- تاريخ أبي الفداء، إسماعيل بن أبي الفداء
- المنتظم في التاريخ، إبن الجوزي
- المسالك والممالك، إبن خرداذبه
- الكامل في التاريخ، إبن الأثير
- الطبقات الكبرى، محمد بن سعد بن منيع
- الصلة، إبن بشكوال
- السلوك، المقريزي
- البداية والنهاية، إبن كثير
- الإكليل من أنساب اليمن وأخبار حمير، الحسن بن أحمد بن يعقوب الهمداني
- الإحاطة في أخبار غرناطة، لسان الدين ابن الخطيب
- آثار البلاد وأخبار العباد، القزويني
- الضوء اللامع لأهل القرن التاسع، السخاوي
- طبقات النسائي، النسائي
- تاج التراجم في طبقات الحنفية، إبن قطلوبغا
- زهر الخصائل في تراجم علماء حائل ، علي بن محمد الهندي
- نهاية الأرب في معرفة أنساب العرب، القلقشندي
- النسبة إلى المواضع والبلدان، بامخرمة الحميري
- ترتيب المدارك وتقريب المسالك، القاضي عياض
- طبقات النسابين، بكر بن عبدالله أبو زيد
- و هنالك غيرها الكثير. يمكن أتجد هذه الكتب و غيرها على الإنترنت، من المواقع التي في قائمتي:
- مكتبة المدينة الرقمية
- مكتبة صيد الفوائد
- المكتبة الوقفية
- المكتبة الإسلامية من نداء الإيمان
- مكتبة مشكاة الإسلامية
- المكتبة العلمية من موقع العلم
- المكتبة الإلكترونية من بيبلو إسلام
- أم الكتاب للأبحاث و الدراسات الإلكترونية
- الوراق
- مكتبة طريق الإسلام
- أما أهم المواقع التي أعتبرها كنز حقيقي فهي قسم المخطوطات في ملتقى اهل السنة، و قد بدأت بنقل المخطوطات لديهم الى كومنز، و سأضع وصلات لها في ويكيمصدر.
- مع تقديري للجميع --Tarawneh 01:26, 13 نوفمبر 2006 (UTC)
- بالعكس أعتقد أن سؤال ماركيز منطقي، لا بد من معرفة أن هنالك كتب موثقة و محققة. و الأصل أن تحقيق أي كتاب أو مخطوط يجعله مراجعا يمكن الإعتماد عليه. أما وضع ملاحظات من تأليف الكاتب لا تعتمد إلا على ما يعتقده هو نفسه بدون أي مصدر مكتوب للمعلومة فهذا مجرد أبحاث أولية مخالفة أصلا لسياسة الموسوعة. المهم يوجد الوف الكتب و المخطوطات منها:
ماذا أقول يا حكيم؟ لن أعيد ما قلته سابقا حول رأيي في سياسة القبائل. بإمكانك الرجوع لأرشيف نقاشي أو نقاش مبتدئ الله يسهل عليه أو نقاش طراونة، أو صفحات التصويت للحذف عرب الصقر و"عتيبه" وغيرها. وعلى فكرة السياسة تحمي عائلتي مطير وعتيبة من الحذف، إلا أنهما حذفتا؟ هل هذا من العدل؟ وصدقني أغلب نقاشاتي كانت على مبررات ساقها الأحبة الويكيبيديون لحذف المقالات وليس على السياسة نفسها. وشكرا جزيلا رامي، يعطيك العافية.
هل تعرفون ما الذي أعاد الموضوع على السطح من جديد؟ قيام آرام بغير قصد منه ولا رغبة في التجريح بانتقاد آل الكرود (لا أعرفهم وأول مرة أسمع بهم). بصراحة زعلت، ما بصير هالحكي انظر نقاش:أسرة آل كرود مع التذكير مرة أخرى أن آرام اعتذر وهو شخص رائع بالتأكيد لم يكن يقصد شيئا. ما أريد قوله من إثارتي النقطة السابقة التالي: احذفوا ما تحذفون، طبقوا القاعدة كما تشاؤون، لكن لا تجرحوا في كتاب المقالات أو العوائل ذاتها، احذفوا حذفا مباشرا، لن أعترض على شيء. لا تضعوا ملاحظات كالتي وضعتموها سابقا في صفحات التصويت للحذف، هذا يدفعني مرة أخرى للرجوع إلى النقاش مرغما على الرغم من أنني صممت على تركه. ولكم خالص تحياتي ا.هـ. --Marquez 02:12, 13 نوفمبر 2006 (UTC)
- لماذا نخلط الأمور؟ أنا معك في رفض التجريح بالكتاب او العوائل نفسها او أي تجريح آخر لكن عندما يحدث ذلك انتقد الفاعل قم بتنبيهه، كلنا أو أغلبنا مررنا بمثل هذه المواقف لسنا منزهين عن الخطأ لكن هذا لا علاقة له بكون المقالة معروضة للتصويت على الحذف أو معرضة للشطب. بصراحةأنا تفاجأت عند قراءة هذه العبارات دعونا نحترم رغبة الآخرين في كتابة مقالات عن القبائل (نعم لكن بما لا يخرج عن السياسة المتفق عليها)
- أو وبالمناسبة آرام ما سبب اعتراضك على هذه المقالة بالذات أو مقالات القبائل بشكل عام، سمعت آراء الآخرين من قبل وبرأيي هي واهية ولم تزدني إلا إيمانا بأنهم مخطئون، محترما في ذات الوقت وجهة نظرهم
- أو للأسف عزيزي خالد، قد سن (بضم السين) تشريع في الموسوعة يقضي بالسماح لأي إداري بحذف أي مقالة عن القبائل، غريب أليس كذلك؟ أن نحدد للمستخدمين ما يكتبون
- لم اكن أتوقع ذلك منك ياعزيزي كونك كنت من الفاعلين في نقاش هذه السياسة و من الموافقين عليها !!!
- اعذرني ماركيز لكن على الأقل بنقاش أسرة آل كرود أنت لم تناقش المبررات لكنك شككت بالسياسةالمعمولة بها قد أكون مخطأ لكن هذا ماتوحي لي به السطور السابقة.
- أخيرا المسألة ليست أن نفعل مانريد فحتى المخربين يفعلون ذلك!! السياسات ليس تشريعات سماوية لايمكن ان تمس فالدعوة موجهة للجميع لقرأة السياسات و مراجعتها و اقتراح التعديلات بشأنها. مع تحياتي --Hakeem 07:46, 13 نوفمبر 2006 (UTC)
-
-
-
- من جرح بالعائلة أو القبيلة ماركيز .... كل ما نريده هو معلومات موثقة و انت أول من تطالب بذلك ... أعطني علما و توثيقا أرفع لك قبعتي احتراما .... في الحقيقة رامي أعطاك قائمة أكثر من رائعة لكتب الأنساب .. ليقم من يهمه الموضوع بكتابة مقال علمي عنه ... لكني أشك أنهم سيتجشمون هذا العناء قكل ما يكتبونه هو عبارة عن شطحات أو أقاويل .. هل من داع لأن أذكرك ان احدى مقالات القبائل هنا كانت ستؤدي إلى معار ك على المشيخة بين فروع إحدى القبائل . ثم تطالب الآن بالحذف الفوري و لا تريد تصويتا مع أنك تنتقد مجرد إمكانية الإدراي لحذف مقالة قبيلة غير موثقة ... نحن نحاول استشارة الجميع كيلا تكون هناك حجة --كاوس 19:47, 13 نوفمبر 2006 (UTC)
-
-
حكيم، صدق أو لا تصدق، لا أطلب منك وضع ثقة فـيّ إذ لا أعرفك حقيقة ولا تعرفني، ولكن المسألة كالآتي، وأنا كما قلت سابقا، أتحمل مسؤولية خطأي: لم أكن أعلم أنك قمت بتغيير الصيغة النهائية للقانون في نقاش سياسة العوائل والقبائل. أنا صوت موافقا وكلي توقع أن الصيغة هي الصيغة الأولى التي وضعها كاوس في أول الأمر: «القاعدة العامة لأي مقالة تبدأ بكلمة (عائلة أو آل) هي الحذف و التصويت للإبقاء».
كما أنني:
- لا أرى مشكلة في احترام رغبة الآخرين أن يكتبوا مقالات عن العوائل هنا (أحترم الرغبة فقط).
- الاقتباس الثاني هو رأي شخصي لا علاقة له بسياسة العوائل والقبائل.
- الاقتباس الثالث فيه تشكيك بالسياسة، إي نعم. أشكك بالسياسة الحالية لأنها قامت بحذف مقالة قبيلة مطير (بنو غطفان) وقبيلة عتيبة (هوازن) وخاصة الثانية إذ جلبت مصدرا ولكن هيهات. لم أر أي اهتمام.
تحياتي --Marquez 00:47, 14 نوفمبر 2006 (UTC)