ویکیپدیا:رایگیری برای حذف/جمال کمانگر
از ویکیپدیا، دانشنامهٔ آزاد.
[ویرایش] جمال کمانگر
کلیهٔ مطالب (بالاخص بر مطالب بر ضد) مربوط به اشخاص زنده و در قید حیات که منبع بیطرفی ندارند باید به سرعت حذف شود. من متن مقاله را بر اساس این رهنمود حذف کردم [1]. به صفحهٔ تاریخچهٔ آن رجوع کنید. حسام ۱۵:۱۷, ۹ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
حذف شود
--آرش سرخ ۱۵:۳۰, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
[ویرایش] نظریات آرش
من به حذف این مقالات که نوشته خودم هستند رای مثبت می دهم و بیش از این شرف و اعتبار و نام خود را آلوده دعوا نمی کنم. ولی با صدای بلند اعلام می کنم که این پروژه مشخص جمهوری اسلامی (یا یک آدم بیکار ضدکمونیست دیگر) برای حذف شخصیت های محبوب و معروف کمونیست در جامعه بود و از طریق کاربرها فرزاد,اردشیر و غیره نهایتا به ثمر نشست. این نشان می دهد که عدم شرکت گسترده ی مردمی در ویکی پدیا آن را به چه منجلابی بدل می کند.
من طرفدار بهرام مدرسی و جمال کمانگر که نیستم هیچ, علیه شان هم نوشته ام.[2] ولی هر آدمی که کمی درگیر خواندن مقالات سیاسی در جامعه باشد نام این ها را می شناسد.
احتمالا من اجازه ندارم از حسام بپرسم آیا لیست مقالات جمال کمانگر در سایت دیدگاه نشانه ی نوتیبیلیتی او نیست یا هست؟ حتما سایت دیدگاه که قدیمی ترین و معروفترین سایت بین اپوزیسیون ایرانی است مهم نیست؟
بگذریم! جمهوری اسلامی (و یا شاید هم خرابکاران ضدکمونیست دیگری) در این پروژه تا حدودی موفق شدند اما مهم نیست. هر مقاله این دانشنامه حتی اگر در مورد سس بشامل باشد, آگاهی دهنده است و این ضد موجودیت آن ها است.
بدانید که این حرف ها هیچ بحث سیاسی نبود و در مورد یک مسئله ویکی پدیا که مدیران و کاربران آن در موردش شکست خوردند. یک هزارم این قضیه در ویکی انگلیسی به بسته شدن همیشگی کاربر اردشیر و فرزاد بدل می شد و مطمئنم که هر رجوعی به کمیته حکمیت در بنیاد ویکی مدیا به نفع نگاه داشتن این مقالات تمام می شد اما.... --آرش سرخ ۱۵:۳۹, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
- جناب برخورد کمونیستی نداشته باشید! اثباتپذیری و اعتبار منبع را به معنی ویکیپدیاییاش و نه معنی آرشیاش مد نظر داشته باشید مشکلی پیش نمیآید. بهآفرید ۱۶:۳۳, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
-
- بحث نوتبیلیتی نبود. من حرفی ازین موضوع نزدم. کسی هم پیروز نشده کسی هم شکست نخورده. اگر با افراد مرده بازی میشود و میتوان مدتی از {{مدرک}} استفاده کرد حداقل طبق فتوای جیمبو ولز در مورد مقالهٔ افراد در قید حیات نباید اینکار انجام شود. اگر منبع داشت مشکلی نبود و اگر کوتاهی و یا اشتباهی بود مربوط به ویکیپدیا نمیشد. شما که خودتان بهتر از من میدانید ویرایشی که تنها یک دقیقه در مقالهٔ جیمبو ولز در انگیسی دوام آورد چه حوادثی در پی داشت و پس از آن چقدر در مورد صحت مطالب ویکیپدیا بحث شد. حسام ۱۶:۵۶, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
بله ویکی پدیایی اش را هم خواهم نوشت. قضیه اینست که برای بعضی چیزها به اندازه کافی منبع در اینترنت موجود نیست و باید راهکاری برای آن جست. ولی فقط یک کلام بگویم و آن هم اینکه عین همین مقالات در ویکی انگلیسی بر چسب "استاب" خورده بود و کسی اعتراضی نکرده بود. این یک کمپین سیاسی در دل ویکی پدیا بود نه یک جنبش مبارزه با مقالات بدون منبع و خودتان هم بهتر از من از این خبر دارید. --آرش سرخ ۱۶:۴۴, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
-
-
- اتفاقاً من یکبار همین سؤال را در انگلیسی پرسیدم که چرا کسی کاری به کار این مقالات ندارد. بعد از آن افرادی که به ردهٔ Iranian_people_stubs مراجعه کرده بودند همه به لزوم رسیدگی بیشتر به مقالات در مورد ایران اعتراف کردند. ولی خوب چه میشود کرد که کسان زیادی علاقهای به رسیدگی به این موارد ندارند من هم سوادش رو و امثال شروین و بهآفرید هم احتمالاً وقت کافیش را! حسام ۱۶:۵۶, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
- آخر این وسط یک مشکل پیش آمدهاست. شما نسخهٔ کاربر:اردشیر را دیدید و اقدام کردید. نسخهٔ قبل از آن توهینآمیز نبودهاست. عملاً بحث سرشناسی و اثباتپذیریاست. بهتر است تصریح شود.بهآفرید ۱۷:۰۳, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
- اتفاقاً من یکبار همین سؤال را در انگلیسی پرسیدم که چرا کسی کاری به کار این مقالات ندارد. بعد از آن افرادی که به ردهٔ Iranian_people_stubs مراجعه کرده بودند همه به لزوم رسیدگی بیشتر به مقالات در مورد ایران اعتراف کردند. ولی خوب چه میشود کرد که کسان زیادی علاقهای به رسیدگی به این موارد ندارند من هم سوادش رو و امثال شروین و بهآفرید هم احتمالاً وقت کافیش را! حسام ۱۶:۵۶, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
-
-
-
-
-
- نه اینطور نبوده است. در آن فتوا آمده هر مطلبی بالاخص اگر بر علیه آن فرد باشد باید سریعاً حذف شود. اینکار معمولاً وقتی صورت میگیرید که مطلبی مورد اختلاف باشد. این مورد نیز چنین بود و نه مطالب له و نه علیه فرد دارای منبع نبودند و باید سریعاً حذف میشدند. البته سرشناسی و اثباتپذیری هم جای خود دارد. حسام ۱۷:۲۱, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
- در بند اول آن گفتهاست
- نه اینطور نبوده است. در آن فتوا آمده هر مطلبی بالاخص اگر بر علیه آن فرد باشد باید سریعاً حذف شود. اینکار معمولاً وقتی صورت میگیرید که مطلبی مورد اختلاف باشد. این مورد نیز چنین بود و نه مطالب له و نه علیه فرد دارای منبع نبودند و باید سریعاً حذف میشدند. البته سرشناسی و اثباتپذیری هم جای خود دارد. حسام ۱۷:۲۱, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
-
-
-
Unsourced or poorly sourced negative material about living persons should be removed immediately from both the article and the talk page.
به نظر من unsourced و poorly sourced هردو برمیگردند به negative material. یعنی فقط negative material مشمول حذف سریع میشود حالا چه بیمنبع باشد یا ارجاع و منبعش ضعیف باشد.بهآفرید ۱۷:۲۹, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
جملهٔ اصلی چنین است:
I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.
در آن جملهٔ بالا کل مطلب آورده نشده بود. حسام ۲۰:۲۰, ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)