بحث کاربر:روزبه/بایگانی ۷

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

فهرست مندرجات

[ویرایش] بایگانی بحث‌های قبلی

بحث کاربر:روزبه/بایگانی ۱، بحث کاربر:روزبه/بایگانی ۲، بحث کاربر:روزبه/بایگانی ۳، بحث کاربر:روزبه/بایگانی ۴، بحث کاربر:روزبه/بایگانی ۵، بحث کاربر:روزبه/بایگانی ۶

[ویرایش] چند نکته

با درود!

  • لطفاً نگاهی به وپ:حمله بیندازید. موارد مورد اعتراض شما می‌تواند زننده باشد ولی آنقدر شدید نیست که باعث قطع دسترسی کسی شود. شما تعریفتان از توهین خیلی گسترده‌است.
  • در مورد استفاده از قالب خرابکار مسأله توسط یکی دیگر از مدیران حل شد. تا پیش از آن هم مسلماً فله‌ای و تا هنگامی که بررسی صورت نمی‌گرفت دسترسی شما قطع نمی‌شد.
  • لطفاً برای مقاله‌های دانشنامه‌ای کوتاهی که بیم نقض حق تکثیر آنها نمی‌رود از {{بدون منبع۲}} استفاده نکنید و به جای آن از {{بدون منبع}} استفاده کنید.
  • همچنین مطالعهٔ وپ:فحن اکیداً پیشنهاد می‌شود.

به‌آفرید ۲۱:۴۴, ۲۹ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

در مورد فرض حس نیت متأسفانه نمی‌توانم در مورد کاربری که من را می‌شناسد و با این وجود من را خرابکار می‌نامد فرض کنم که حسن نیت دارد. مشخصاً من در مورد رهنمود حسن نیت ایراداتی دارم که به موقع عرض می‌کنم. در مورد الگوهای بدون منبع من بر اساس توصیه‌های شفاهی شروین افشار از الگوها استفاده کردم. اگر توضیح دقیقی دربارهٔ این الگوها وجود دارد لطف کنید مرا به آنها ارجاع دهید. در پایان جداً از توضیحتان متشکرم. چون آنها را کافی می‌دانم این صفحه را باز کردم. روزبه ۱۶:۱۶, ۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] دانشنامهٔ رشد

در پایین صفحهٔ اصلی وبگاه دانشنامهٔ رشد آمده‌است که «یک دائره المعارف (در سطح علمی جامعه) با محتوای آزاد است.» به نظر شما مشکل دارد؟ به‌آفرید ۲۲:۰۱, ۲۹ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

مشکل اصلی دانشنامهٔ رشد این است که خودش حق تکثیر را رعایت نمی‌کند. مثلاً صفحاتی از ویکی‌پدیای انگلیسی ترجمه کرده بدون ذکر منبع یا مؤلفین، که در GFDL لازم است. یا بسیاری از صفحاتش را که مربوط به اسلام می‌شود به نظر می‌رسد که از جایی کپی کرده است. بنابراین نمی‌شود فرض کرد که اجازه دارد صفحاتش را تحت GFDL منتشر کند. این مسئله حق تکثیر همهٔ صفحاتی را که از رشد کپی شده‌اند مشکوک می‌کند. روزبه ۱۶:۱۱, ۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
حق با شماست. واقعاً جای تأسف دارد. لطفاً نگاهی هم به ویکی‌پدیا:راهنمای حق تکثیر بیندازید و اگر تغییری صلاح می‌دانید انجام دهید. همچنین فکر کنم باید یک فهرست/سیاههٔ سیاه از وبگاههای معروف، با کارکردی مشابه ویکی ولی مشکل‌دار (مثل دانشنامهٔ رشد، گفتگوی هارمونیک و ...) تهیه کنیم تا افراد به عنوان شروع بدانند کجا نروند! البته باید آماری باشد یعنی ببینیم ملت از چه جاهایی بیشتر کپی می‌کنند و همانها را فهرست کنیم.
در مورد {{بدون منبع۲}} می‌توانید بحثهای درگرفته را در بحث الگو:بدون منبع۲ ببینید.
به‌آفرید ۰۲:۳۴, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
متشکر. من فعلاً دارم آن الگو را فقط در مواردی که حق تکثیر مشکوک است استفاده می‌کنم. مواردی که به نظر می‌رسد مطلب از جایی چسبانده شده است. اگر به نظر شما ایراد دارد لطف کنید به من بگویید. روزبه ۰۲:۴۱, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] دو مورد

سلام مجدد... لطفاً اگر منبع مقاله مشخص نیست از {{حق تکثیر مشکوک}} استفاده مکنید. اگر فکر می‌کنید مطالب از جایی کپی شده‌است ولی فرضاً منابع دست‌اول ذکر شده‌است. یعنی یک مقالهٔ درسته همراه با منبع را کپی کرده‌است از {{کپی}} استفاده کنید. {{کپی|عدد روز|عدد ماه|عدد سال}} ---> {{کپی|۱۵|۷|۲۰۰۶}} که یعنی ۱۵ ژوئیه تاریخ پایان مهلت است.

در مورد چسباندن «رفته‌است» و «رفته است». عرض شود که «رفته‌است» (با فاصلهٔ‌مجازی) بر اساس پیشنهاد فرهنگستان است و ظاهراً برای اینکه قضیه را یک‌کاسه کنند گفته‌اند بعد از تمام «ه‍»های ناملفوظ «است« با نیم‌فاصله می‌آید. بعضی از مهمترین مفاد دستور خط را در ویکی‌پدیا:دستور خط خلاصه کرده‌ام.به‌آفرید ۰۳:۴۴, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

والا من به «رفته‌است» کاری نداشتم. «سوریه است» بود که دو کلمه است. روزبه ۰۳:۴۹, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
نکته همین است که همهٔ ها‌های ناملفوظ حتی آنهایی که ریشه در ة دارند به «است» با نیم‌فاصله می‌چسبند. البته به نظر من کمی عجیب‌است ولی اقلاً خودکار کردن فرآیند اینطوری راحت‌تر است.
راستی می‌توانید مونوبوک من را برای شروع کپی کنید. خیلی از این الگوها را با فشردن دکمه می‌توانید وارد کنید. به‌آفرید ۰۴:۱۱, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
لطف می‌کنید به صفحهٔ مشخص در رسم‌الخط ارجاع دهید؟ من بعید می‌دانم درست تفسیر کرده باشید. روزبه ۰۴:۱۳, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
صفحهٔ ۲۵ نسخهٔ الکترونیکی (۲۵ از ۵۳) http://persianacademy.ir/books/Dastoor-e%20khatt.pdf
مثال «خسته‌است» را آورده‌است.
در صفحهٔ ۳۵ از ۵۳ می‌گوید که حتی اگر ریشهٔ های بیان حرکت در عربی باشد تمام قوانین های بیان حرکت فارسی برای آن به کار می‌رود.به‌آفرید ۰۴:۲۸, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
به نظرم درست تفسیر نکرده‌اید. عنوان صفحه و جملهٔ اولش قانون را به «صورت متصل فعل بودن» محدود می‌کنند. منظورشان این بوده که اگر خواستیم بی‌فاصله («متصل») بنویسیم، برای موارد مختوم به «ه» ازنیم‌فاصله و الف استفاده کنیم. روزبه ۰۴:۳۵, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
به نظر من به همهٔ حالتهای است مربوط می‌شود چون «پاک است» نوشته است و نه «پاکست». منظورش از «متصل فعل بودن» متصل در تلفظ نیست متصل در ذات است. یعنی ام ای و غیره. چون در قدیم صورتهای استم و استی و غیره هم بوده‌است.به‌آفرید ۰۴:۴۵, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
البته قبول دارم که است در ذات متصل نیست ولی فکر کنم برای سهولت گفته‌اند در همهٔ موارد است را به ه ناملفوظ بچسبانید. ولی در مواردی که کلمه با صامت پایان می‌یابد جدا بنویسید مثل پاک است و خشنود است. به‌آفرید ۰۴:۵۲, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
به نظر من مثال «پاک است» را باید این طور تفسیر کرد که تحت هیچ شرایطی نباید «است» را از یک فاصله به «پاک» نزدیکتر کنیم! ولی احتمالاً باید از فرهنگستان استفتا کنم (فعلاً روابطمان با جناب حبیبی خوب است). بعید می‌دانم منظورشان این بوده باشد که شما می‌خوانید (و مجازید این طور بخوانید). البته کلاً توجه کنید که هیچ تضمینی نیست که تایپیست محترم از سر cut و paste چنین نکرده باشد. کما این که در همان صفحه «شده است» و «رفته است» هم داریم، با فاصلهٔ کامل. روزبه ۰۴:۵۸, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
پس یک استفتایی بفرمایید. من به هرچه فرهنگستان بگوید سر می‌نهم حتی اگر صددرصد مخالف باشم و یکدستی را مهمتر از فاصله و نیم‌فاصله می‌دانم. من خودم به طور غریزی ترجیح می‌دهم که فقط در فعل‌ها است را بچسبانم. ولی از آنجا که عهد کرده‌ام که از تمام قوانین تبعیت کنم و نه هرجا که مرا خوش آید (تا باشد که دیگران هم احترام به قانون را مهمتر از عمل به سلیقه بدانند) چنین می‌کنم. اگر ممکن است مرا هم در جریان استفتائات قرار دهید. مثل کپی ایمیلها و غیره. به آقای حبیبی هم بفرمایید لطفاً هرچه سریعتر آخرین نسخهٔ دستور خط را روی وب قرار دهند تا ما تکلیفمان را بدانیم. :-) حالا همهٔ اینها پیش‌کش معلوم نیست کی می‌خواهند يهای صفحهٔ وب فرهنگستان را درست کنند تا هر وقت که سر می‌زنیم از فرط حرص خوردن عمرمان کم نشود.به‌آفرید ۰۵:۲۲, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
حرفها می‌فرمایید. فرهنگستان و ای‌میل؟ به مصوبهٔ واضح هم امیدوار نیستم. نظر شفاهی شاید! آقای حبیبی را من خودم معلوم نیست ببینم (این چهارشنبه بعد از دو سال دیدمشان). منظور از «مان» در «روابطمان»، گروه «خط و زبان فارسی» شورای عالی اطلاع‌رسانی است که من عضو شورای فنی‌اش هستم. تنها چیزی که می‌توانم قول بدهم این که این قدر فشار خواهیم آورد که کاری کنند، دادن نسخهٔ الکترونیکی جدید دستور خط است. در مورد «ي» هم آمار جالبی دارم. در کل غرفه‌های (کامپیوتری) نمایشگاه جانبی آن کارگاه کذایی، فقط دو غرفه «ی»هایشان فارسی بود. فارسی‌وب و ویکی‌پدیا. روزبه ۰۵:۳۹, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] انیا

می‌خواستم بدانم چرا منبع انیا را پاک کردید؟ مطمئناً اثبات‌پذیری را به یاد دارید! --میثم ۰۵:۱۷, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

منبع انیا self-published بود پس معتبر نبود. روزبه ۰۵:۱۸, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
لطفاً منبع را حتی اگر خودچاپ‌کرده و نامعتبر است پاک مکنید. به جای این کار برچسب {{فقدان منبع معتبر}} را به مقاله بیفزایید.به‌آفرید ۰۵:۲۶, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
خوشحال می‌شوم اگر منبعی از سیاست‌های ویکی را در این مورد به من نشان دهید که self-published در آن نامعتبر است. --میثم ۰۵:۲۹, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
وپ:اثبات بخش «منابع خود-چاپ‌کرده».به‌آفرید ۰۵:۳۲, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
پس لطفا به وپ:منابع نیز این مطلب را اضافه کنید. نمونهٔ ارجاع به «وبلاگ‌ها ومقالات». (نمونهٔ ارجاع به وبلاگ مانی!!)
ممنون! --میثم ۰۵:۳۸, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] این آزمایشی‌است؟

این! به‌آفرید ۰۵:۳۸, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

نه، بالاتر در مقاله از منبع استفاده کرده‌ام (در بحث مغرب/مراکش). روزبه ۰۵:۴۰, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
ببخشید! بی‌دقتی کردم!به‌آفرید ۰۵:۵۱, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] شب‌خوش

ماشاءالله ول‌کن قضیه نیستید. من گرسنه‌ام شده‌است. اینجا ۱:۰۰ صبح است. بروم یک چیزی دست‌وپا کنم. گفتم یک خسته نباشید بگویم. به‌آفرید ۰۸:۰۱, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] وبگاه راه توده

پیرامون این پایین صفحهٔ اول وبگاه را ببینید. البته چیزی راجع به اجازهٔ تغییر و غیره نگفته‌است. به‌آفرید ۱۰:۲۴, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

اگر اجازهٔ تغییر و تکثیر مجدد نسخهٔ تغییریافته داده نشده باشد قانون کپی‌رایت در این مورد برقرار است. خلاصه به وضوح با GFDL سازگار نیست. روزبه ۱۰:۳۲, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
مرسی من هم همین نظر را دارم. تأیید کتبی از شما می‌خواستم. پس لطفاً ترتیب قیام‌های ایرانیان در طول تاریخ را هم بدهید. من به اندازهٔ کافی سر این صفحه فحش خورده‌ام.به‌آفرید ۱۰:۳۸, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
اول از همه سلام و از فعالیت مجدد شما خوشحالم، حال و هوای ویکی را عوض کرده‌اید!
در مورد بالا ناسازگاری با GFDL کافی است تا {{نقض حق تکثیر}} استفاده کرد؟ کتاب‌های چاپ شده‌ای که تحت GFDL نیستند در مقالات مختلف به عنوان منبع استفاده شده‌اند آیا این مقالات هم باید برچسب خورند؟ با تشکر
استفاده از منبع اگر فقط استفاده باشد و نه کپی خط‌به‌خط مشکلی ندارد. ویکی‌پدیا:راهنمای حق تکثیر را ببینید.به‌آفرید ۱۱:۲۹, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
در ضمن تمامی مطالبی که از سایت senmerv نقل شده ظاهرا باید برچسب خورند، در این سایت نیز آمده استفاده از مطالب با ذکر منبع آزاد است اما حرفی از تغییر نیامده.وحید ظهیری ۱۱:۱۲, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
استفاده از کتاب (یا پیوند) به عنوان منبع اطلاعات ایرادی ندارد. ولی اگر متنی بیش از حد عرفی (چند جمله به شکل نقل قول) از منبع عیناً تایپ یا کپی شده است و حق تکثیر منبع نیز منقضی نشده است، می‌توانید برچسب بزنید. البته تنها راهی که من برای اطمینان از این که متن از کتابی کپی شده است می‌دانم این است که کتاب را پیدا کنید و چک کنید.
در مورد سایت senmerv (و هر سایت دیگری که اجازهٔ تغییر و تکثیر ندهد) لطفاً قبل از برچسب زدن مطمئن شوید که مطلب کپی است، نه این که از صفحه فقط به عنوان منبع استفاده کند. روزبه ۱۱:۳۰, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] ویکی‌پدیای انگلیسی

آیا از ویکی‌پدیای انگلیسی می‌توان به عنوان منبع استفاده کرد؟ و نیازی به بررسی منابع مقالات انگلیسی نیست؟وحید ظهیری ۱۱:۲۵, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

به نظر من نه، چون ارجاع به خود است عملاً، ولی مطمئن نیستم. باید یک بار دیگر سیاستها و رهنمودهای ویکی‌پدیای انگلیسی را چک کنم و ترجیحاً با مدیران دیگر صحبت کنم. شما فعلاً استفاده نکنید. سؤالتان را راجع به بررسی منابع مقالات انگلیسی نمی‌فهمم. روزبه ۱۱:۳۰, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
به نظر من هم استفاده از ویکی انگلیسی به عنوان منبع حق تکثیر را نقض نمی‌کند. اگر از ویکی انگلیسی به عنوان منبع مقاله استفاده می‌شود باید دقیق به همان نسخه‌ای که استفاده کرده‌اید ارجاع دهید. ولی توجه کنید که ویکی انگلیسی به عنوان منبع حجیت ندارد. یعنی اگر جمله‌ای برچسب {{مدرک}} بخورد و سر آن مناقشه باشد باید از جای دیگری منبع آورد و ویکی انگلیسی کافی نیست.به‌آفرید ۱۱:۳۶, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Translation_into_English صرف وجود این صفحه هم ثابت می‌کند که استفاده از ویکی‌های به زبان دیگر بلامانع است.به‌آفرید ۱۱:۴۳, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] صفحات سال‌های میلادی

سلام. برای آسان شدن حل این مساله نگاهی انداختم به سه مورد از صفحات سالها در ویکی انگلیسی و اولین نسخهٔ تاریخچه را بررسی کردم ([1]، [2] و [3]) . مسئلهٔ قابل‌توجه این است که آنجا ساختار خالی صفحات را با یک اسکریپت ایجاد کرده‌اند در ابتدا. بنابراین برای جلوگیری از برخوردهای آتی، می‌توانم خواهش کنم آنچه بعنوان «بسترسازی» توسط مانی انجام شده‌است را پاک نکنید؟ حتی می‌توانید از دانیل برای یکدست‌سازی اینها استفاده کنید و یا به کاوه پیشنهاد دهیم که رباتش (که رباتی صفحه‌ساز است) را برای این قضیه تنظیم کند، همانطور که برای روزهای سال جلالی چنین کرده است. ممنونم. --شروین افشار ۱۴:۰۸, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

من هم چند صفحه را بررسی کردم در مورد سال‌های اخیر بوسیلهٔ اسکریپت ایجاد نشده‌اند ولی سالهای قدیمی‌تر همه از اول خالی بوده‌اند و ظاهرا توسط اسکریپت ایجاد شده‌اند. فکر کنم بهتر است دست نگه دارید و موضوع را بررسی کنید . با تشکر وحید ظهیری ۱۴:۲۶, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
هر سهٔ صفحاتی که شما به آن پیوند داده‌اید محتوا دارند: از جمله این که به صفحات دیگر مشابه خود پیوند دارند. اگر چیزی غیر از چند زیرعنوان خالی در صفحهٔ سال بگذارند من صفحه را حذف نمی‌کنم. کما این که حذف نکرده‌ام و تمام صفحاتی که روبات Kaveh ساخته است سر جایشانند و در یکی دو مورد حتی بهترشان هم کرده‌ام. روزبه ۱۵:۰۸, ۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] مانی!!!

با عرض سلام و خسته نباشید خدمت مدیر محترم ویکی پدیا! چندی پیش دسترسی کاربر مانی به ویکی پدیا بسته شد، من نمی خواهم در این مسائل دخالتی داشته باشم اما آیا فکر نمی کنید که این کمی بی انصافی است که کاربری را که تمام وقت خود را صرف ویکی پدیا می کند (20000 ویرایش) و هیچ قصد خرابکاری را ندارد ببندید؟؟؟ این یک مسئله بسیار ساده است که با بحث و مذاکره و وساطت بعضی کاربران حل می شود و نیازی به این کارها نیست؟؟ در هر حال من نمی توانستم که جلوی خود را بگیرم و این را ننویسم چون واقعاً بستن چنین کاربری درست نیست. لطفاً کمی به حرفهایم فکر کنید.

-- MehranVB ☺talk | ☻cont ۱۵:۵۰, ۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
خرابکاری کردند که بستمشان. از صفحهٔ مشکلات حق تکثیر چند صفحه را قبل از این که بررسی شوند برداشته بودند. خود آن صفحات را هم به نسخهٔ ناقض حق تکثیر برگردانده بودند در حالی که صریحاً در پیغام نقض حق تکثیر خواسته شده است چنین نکنند. روزبه ۱۵:۵۵, ۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
بله، شما کاملاً درست می گویید، این کاربر کار اشتباهی کرده است و باید تذکر جدی به او داده شود اما با بستن او کاری درست نمی شود چون کاربر فعالی است و کارهای زیادی را در ویکی پدیا انجام داده، در هر حال اختیار با خود شماست و هر کاری را که صلاح دانستید انجام دهید. --MehranVB ☺talk | ☻cont ۱۶:۰۵, ۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
قربان شما قدری از تاریخچهٔ این کاربر بی‌خبرید. بعد از چندین تذکر جدی کاربر را موقتاً می‌بندند. روزبه ۱۶:۰۶, ۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
ای کاش با خرابکاران واقعی و آنهایی که به دیگران توهین می‌کنند نیز همینگونه رفتار شود!! --میثم ۱۶:۱۷, ۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
لطف کنید معرفی کنید بررسی می‌کنیم و بعد همین کار را می‌کنیم. روزبه ۱۶:۱۸, ۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] چرا در این ویکیپدیا، بعضی از مدیران علاقه ای به صفحه بحث ندارند؟

سلام، من به عنوان یکی از کاربران این ویکی‌پدیا، از رفتاری که با مانی شده متاسفم.. در قهوه‌خانه برای مثال لطفا نگاه کنید به: دانشگاه آنکارا این مقاله از سایتی گرفته شده [4] که اجازه حق نشر را به شرط ذکر منبع میدهد. و مانی این را در ویرایش قبلی روشن کرده . ؟ ولی مدیر این ویکی‌پدیا کاربر:روزبه بدون هیج بحث یا جواب و توجیح مقاله را پاک می کند !!! کامران ۱۶:۴۶, ۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

سایت نوشته برداشت مطلب. اگر هم «برداشت» معنی حقوقی داشته باشد به معنی «تکثیر» است. اگر اجازهٔ تغییر داده نشود با GFDL سازگار نیست. دیگر این که برای این برداشت لینک دادن به سایت را اجباری کرده. این هم با GFDL سازگار نیست. من متأسفانه فرصت نمی‌کنم همهٔ صفحات بحث را بخوانم. موضوع حق تکثیر هم جای بحثش در همان صفحهٔ نقض حق تکثیر است به نظرم. ولی اگر می‌خواهید صفحهٔ بحث مشخصی را بخوانم به آن پیوند بدهید. روزبه ۱۶:۵۱, ۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] کپی رایت ندارد برداشت آزاد است

روزبه منبع قیام‌های ایرانیان در طول تاریخ وبگاه راه توده صفحهٔ اول وبگاه حتی علامت کپی رایت cم ندارد. نوشته برداشت آزاد است.MOJTABA ۲۲:۰۹, ۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

وجود یا عدم وجود علامت کپی‌رایت دلیلی بر آزاد بودن مطلب نیست. نگاه کنید به جملهٔ آخر این بخش از مقالهٔ کپی‌رایت در ویکی‌پدیای انگلیسی. نوشته است که «It is important to understand that absence of the copyright symbol does not mean that the work is not covered by copyright. The work once created from originality through 'mental labor' is instantaneously considered copyrighted to that person.‎» در مورد «برداشت» هم بالاتر توضیح داده‌ام. روزبه ۰۸:۳۲, ۴ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] برای حفظ مطالب

سلام وقت بخیر

درخصوص مطالب مربوط به اسلام و تاریخ ایران بعد از اسلام، اگر مطلبی بدون منبع را برچسب زدید، که در مدت یک هفته حذف کنید، به من اطلاع دهید. امیدوارم بتوانم منابعی برای آن بیابم تا حذف نشود.--سید ۰۱:۴۸, ۴ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

متأسفانه امکانش را ندارم. ولی گمانم این صفحه‌ها به طور خودکار به یکی از categoryها اضافه می‌شوند. می‌توانید آن category را هر روز چک کنید یا اگر چنین categoryای در کار نیست الگوی مربوطه را تغییر دهید که این مقوله‌ها خودبه‌خود به آن category بروند. اگر مشکل داشتید به من خبر بدهید شاید بتوانم کمکی کنم. روزبه ۰۸:۳۵, ۴ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

شما مدیر هستید و مطالب را حذف می کنید. پس لطف کنید این امکان را نیز ایجاد نمایید.--سید ۱۰:۴۷, ۴ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

استدلالتان ایراد دارد. ولی برایتان ساختم. دفعهٔ بعد خودتان یاد بگیرید بسازید. مقالات جدیدی که این برچسبها را می‌خورند می‌روند در این رده. قبلی‌ها را دیگر خودتان زحمت بکشید پیدا کنید. از راه «پیوندهای به این صفحه» در صفحهٔ خود الگوها می‌توانید پیدایشان کنید. روزبه ۱۱:۱۹, ۴ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] ز تعارف کم کن ...

سلام. مثل اینکه پروژه خیلی خوب پیشرفت کرده به هر حال خسته نباشید. مازیار پری‌زاده ۰۹:۲۱, ۴ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

ممنون. به یک مثل دیگر هم دارم این روزها فکر می‌کنم. «دوصد گفته چون ...». روزبه ۰۹:۲۴, ۴ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] تعریف مگابایت

سلام. من تعریف مگابایت شما را ویرایش کردم. یک نگاهی به اینجا بیندازید. در صورت صلاحدید دوباره ویرایشش کنید. موفق باشید. سید نعمت الله احمدیان ۱۰:۲۲, ۴ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

دست شما درد نکند. ارقامش را هم فارسی کنید دیگر عالی می‌شود. روزبه ۱۰:۲۹, ۴ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] تابلوی اعلانات مدیران

نگاهی به ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران بیاندازید و تغییرات لازم را صورت دهید. ضمناً اگر ممکن است آنرا به فهرستان تعقیباتتان اضافه کنید. با رونق یافتن همچین صفحه‌ای دیگر نیاز نیست کاربران در صفحهٔ بحث تک تک مدیران این درخواست‌ها را مطرح کنند. ضمناً احتمالاً روند رسیدگی سریع‌تر خواهد شد. حسام ۰۹:۵۱, ۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] حق تکثیر

لشگرکشی‌های اسکندر به ایران حق تکثیر کجا را نقض کرده بود؟ Nocensor2 ۱۸:۵۳, ۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] حذف تاریخچه

حذف تاریخچه، برای حذف محتوای ناقض حق تکثیر، خلاف آیین‌نامه‌های ویکیپدیاست. Nocensor2 ۱۹:۱۳, ۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] برچسب مشکل حق تکثیر

برچسب مشکل حق تکثیر و پاک کردن کل مقاله (به خاطر مشکل یک بخش) اشتباه و برخلاف سیاستها و آیین‌نامه‌های ویکیپدیاست. به بحث رشت نگاه کنید. Nocensor2 ۱۹:۱۹, ۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)



[ویرایش] راجع به مطلب دین

سلام وقت بخیر

در مقاله دین این قسمت را من نوشته ام و منبع آن را نیز ذکر کرده ام. شما دقیقا کجای مقاله را مصداق کپی می دانید.--سید ۱۱:۰۰, ۴ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

به نظر من کپی رسیده بود. اگر خودتان نوشته‌اید مشکلی نیست، فقط برچسب را بردارید. روزبه ۱۱:۰۴, ۴ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] چرا حزب اللهی ها در "سرزمين گل و بلبل" از تاريخ فلسفه وحشت دارند؟؟

این مقاله تاریخ فلسفه کاملا در پارادایم مارکسیستی!! نگاشته شده است. بهتر است مقاله ای ضدفلسفی!! در صفحه تاریخ فلسفه قرار ندهید.!!!--سید

[سید به عربی يعنی: (آقا، ارباب، سرور) يعنی ما ایرانیان (موالى، برده) هستيم]!!!! اصولا اسلام حكومت خود را بر محور سيادت عرب بنا نهاده. ايرانيان و ديگر غير عربها در سرزمين هاى اسلامى تا حد برده و بنده (موالى) تنزل ميكنند.

منبع این مقاله تاریخ فلسفه حتی علامت کپی رایت هم ندارد. نوشته: (نقل مطالب منتشر شده دراین سایت با ذکر منبع آزاد است).

بهآفرید: پایین صفحهٔ اول وبگاه را ببینید.!!

روزبه: اگر اجازهٔ تغییر و تکثیر مجدد نسخهٔ تغییریافته داده نشده باشد قانون کپی رایت در این مورد برقرار است.!! خلاصه به وضوح!!!! با GFDL سازگار نیست.

بهآفرید: مرسی من هم همین نظر را دارم!!. تأیید کتبی از شما میخواستم!!. پس لطفاً ترتیب قیامهای ایرانیان در طول تاریخ را هم (که تاريخ ايران را ضد استبداد سلطنتی و ضد استبداد مذهبی ميداند) بدهید. من به اندازهٔ کافی سر این صفحه فحش خورده ام.!!!!


تکفير منابع + حذف مقاله + قتل نویسندگان راه حل معتبری نیستند

اين کتاب (ماترياليسم ديالکتيک) قبلا چاپ شده و حالا نسخه اينترنتی آن در سايت راه توده امده ولی کتاب قبل از انقلاب در سال 1353 در اروپا چاپ شده بنا بر اين به عنوان منبع قابل قبول است چون بيش از 30 سال از چاپ اول آن ميگذرد. در ضمن تکفير راه توده به اين معنا نيست که کتاب ماترياليسم ديالکتيک قابل نقل قول نيست.

کتاب طبری یادداشت ها و نوشته های فلسفی و اجتماعی نيز در سال 1345 نو شته شده.

ماترياليسم ديالکتيک درسنامه يست فلسفی به قلم زنده ياد امير نيک آئين که در اعدام زندانیان سیاسی در تابستان ۱۳۶۷ به قتل رسيد این آدرس 4123.

اين درسنامه فلسفی، برای نخستين بار 1352 از راديو بصورت گفتار آموزشي پخش شد و پس از آن يکبار در خارج از کشور 1353 انتشار يافت و سرانجام، پس از انقلاب 57 در داخل کشور، پس از ويراستاری مجدد بازانتشار يافت.MOJTABA ۰۰:۰۱, ۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

بهآفرید: تاریخ چاپ اول مهم نیست. تاریخ مرگ نویسنده مهم است. از تاریخ مرگ هیچیک از آن نویسندگان ۳۰ سال نمیگذرد.


به زبان عربی سليس يعنی برای استفاده از منابع بايد 30 سال پس از قتل نويسندگان صبر کنيم!! تازه اگر حزب اللهی ها رضايت بدهند!!

سپاس:

[[Image:Gol-mikhi.png|120px|right|گلسنگ|frame|بخاطر تکفير منابع + حذف مقاله + قتل نویسندگان که به خوبی انجام شد. سپاسگزاریم.

از سوی ایرانیان (موالى) و ديگر غير عربها در سرزمين هاى اسلامى و ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد ولایتی.MOJTABA ۲۳:۳۵, ۷ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] اعمال خلاف کارانه در پوشش قانون گرايی

روزبه اين اعمال شما چه معنی دارد؟ گاه با تکفير گزينشی منابعی که حق تکثير ندارند، گزينشی و يک جانبه به نفع کسان خاصی عمل ميکنيد گاه به خواسته کاربری حزب الهی گردن ميگذاريد و مقالات فلسفی (تاریخ فلسفه و فلسفه) را حذف ميکنيد گاه به خواسته کاربری سلطنت طلب فقط چون نوشته: ( تاريخ ايران "ضد استبداد سلطنتی و ضد استبداد مذهبی" است ) مطلب تاريخی (قیام‌های ایرانیان در طول تاریخ) را حذف ميکنيد. گاه با حذف سپاس ساير کاربران از صفحه بحث من بحث کاربر:Mojtabasani به من دهن کجی ميکنيد.

دست از اين قبيل اعمال خلاف کارانه در پوشش قانون گرايی بکشيد اينجا بايد دانشنامه ازاد بماند. بد نيست اگر شما عملکرد خودتان را به رای کاربران بگذاريد.

کسا نی حتا در کار دانشنامه نيز حاضر به تحمل هيچ نظر مخالفی نميباشند. در دام سلطنتی - فقاهتی کردن اين دانشنامه نيافتيد.

به قول کاربرshirkhan:

اگر قرار بر حذف نظر ديگران و سانسور عقايد باشد که اصلا نيازی به دانشنامه نيست. همان سيستمی که در ايران قبلا ساواک و فعلا وزارت اطلاعات حاکم کرده اند برای سانسور کاراتر است. نيازی به کار دانشنامه ای برای حذف نظر ديگران نيست. حذف نظر ديگران جرمی است نابخشودنی در کار دانشنامه نويسی. چون در يک دانشنامه همه نظرات بايد مورد بحث واقع شوند. و حذف نظر در ويکی پديا غير قانونی است.MOJTABA ۰۰:۰۸, ۱۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)