بحث کاربر:Aparhizi

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

Archive
بایگانی‌ها

فهرست مندرجات

[ویرایش] ویکی‌سازی تاریخها

با درود! متوجه شدم که تاریخ‌ها را اشتباه ویکی‌سازی می‌کنید. لطفاً قسمت مربوط به تاریخ‌ها را در وپ:شیوه ببینید. به‌آفرید ۰۰:۱۱, ۲۴ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)

با درود، دیدم ولی متوجه منظور شما نشدم. منظورتان بخصوص کدام مقاله است؟Aparhizi ۰۰:۱۶, ۲۴ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)

الان یادم نمی‌آید. کاش پیوند داده بودم. اما قضیه این بود که مثلاً نوشته بودید [[۱۹۸۰]] به جای [[۱۹۸۰ (میلادی)]]به‌آفرید ۰۱:۱۷, ۲۶ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] الگوهای اخیرتان

الگوهایی که اخیراً ساخته‌اید مثل بزرگان اسلام در سده‌های میانه یا حتی فیلسوفان اصلی به نظر من مشکل‌دارند.

در مورد بزرگان اسلام، نخست اینکه بسیاری از آنها دخلی به اسلام ندارند و حتی بسیاری به بددینی مشهورند: ابوالعلا نوشته‌های خود را برتر از قرآن می‌دانست. رازی بالکل منکر وحی و پیغمبری بود. خیام که دیگر معروف است. ابن مقفع هم که زندیق بود. اصلاً این الگو نباید به بزرگان مسلمان بپردازد. باید به کسانی بپردازد که برای اسلام کاری کرده‌اند. نه کسانی که کاری کرده‌اند و بر حسب اتفاق مسلمان بوده‌اند! کار شما مثل این می‌ماند که نیوتن در شمار بزرگان مسیحیت آید.

راجع به فیلسوفان هم الگو خیلی مشکل دارد. در ویکی انگلیسی چنین چیزی استفاده نمی‌شود. و انتخاب فیلسوفان هم بی‌طرفانه نمی‌تواند باشد. اگر بخواهیم همهٔ جوانب و آراء را در نظر بگیریم بیهوده بزرگ می‌شود و بهتر است از رده استفاده کنید. کاری که می‌توانید کنید این است که برای فیلسوفان بزرگ هم‌مکتب الگو بسازید. مثلاً اگزیستانسیالیست‌ها. یا پوزیتویست‌ها و غیره. این دسته‌بندی کلی از عهد بوق تا عهد حاضر به نظرم چندان مفید نیست . همانطور که عرض کردم در ویکی انگلیسی هم نمونه‌ای برای آن ندیدم. به‌آفرید ۰۱:۱۷, ۲۶ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)

در مورد فیلسوفان که کم و بیش اسامی همان‌هایی است که در تاریخ فلسفه کاپلستون (که منبع فلسفه دانشگاهی خودمان است) آمده است، بعد هم شما شخص خاصی در ذهن‌تان است که باید اینجا باشد و نیست؟ بی‌طرفانه نمی‌تواند باشد البته، ولی نمی‌توان هم گفت که طرفدارانه است، در این فهرست هم ملحدها هستند و هم مذهبی‌ها. به هر حال من فكر كردم شايد به درد خواننده بخورد، اگر به نظر شما مايه گمراهي است پس آن را حذف كنيم بهتر است. اگر هم فكر مي كنيد كه در موردش بحث كنيم به نتيجه‌اي مي‌رسد پس بحث مي‌كنيم.

با این تفاصیل اسم الگو می‌شود فیلسوفان بزرگ بر اساس تاریخ فلسفه کاپلستون! به نظرم اگر نمی‌توان الگویی بی‌طرفانه ساخت لازم نیست که اصلاً آن را بسازید. همه را در رده بریزید و خود را راحت کنید. در مورد کسانی که در فهرست نیامده‌اند: نامهای فوکو، کون (Kuhn) و هابرماس از معاصرین و کسانی چون جان استوارت میل و بنتام از قدیمی‌ترها با نگاه اول به نظر من آمد. شاید بسیاری دیگر هم باشند. به‌آفرید ۲۰:۳۵, ۲۶ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)

در مورد متفكران اسلامي هم حق با شماست، بسياري از آنان به قول شما بددين بوده‌اند و حتي ملحد بوده‌اند. من هم اگر در تاريخچه نگاه كنيد اول نوشته بودم جهان اسلام ولي چون نمي‌توانستم نام انتخابي اول را تغيير دهم گفتم همان‌طور بماند. اگر فكر مي‌كنيد كه با تغيير نام مشكل حل مي‌شود خوب تغييرش دهيد، باز اگر به نظرتان مايه گمراهي است حذفش كنيد. به هر صورت در اينجا هم به نظرم رسيد كه براي خواننده جالب است كه همه اسامي را يكجا داشته باشد و زيباتر هم هست. ضمن اين كه دسته‌بندي در اينجا به هيچ وجه بر پايه مذهب نيست، بلكه تنها نگاه تاريخي بوده است.

الگوها را من در ويكي فرانسوي ديدم و به نظرم جالب آمد كه ما نمونه‌اش را داشته باشيم. در آن جا هم اين الگو را چند ماه پيش ساخته‌اند. در پايان اگر موافق باشيد به راي بگذاريم و اگر راي آورد بماند و گرنه حذف شود. نظرتان چيست؟Aparhizi ۱۲:۴۵, ۲۶ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)

این جور الگوبندی راستش به نظرم خیلی غرب‌زده‌است! به این دلیل می‌گویم غرب‌زنده که غربیان برای راحت‌خواری مجبورند که این کارها را بکنند. همانطور که برای راحت‌خواری همه را عرب می‌خوانند. اصلاً خود سدهٔ میانه اصطلاحی غرب‌محور است. ما راجع به خودمان باید قبل از مغول و بعد از مغول کنیم. یا با قرن‌های هجری قمری کار کنیم. یا مثلاً قبل از قاجار و بعد از قاجار.
دیگر اینکه اصلاً جهان اسلام چیست؟ تعریف آن چیست. این الگوها فقط باعث بحث‌های فرسایشی می‌شود.به‌آفرید ۲۰:۳۵, ۲۶ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)

سپس آن كه من فكر مي‌كنم مشكل اصلي بر سر اين است كه ما مدخل اسلام در سده‌هاي ميانه را نداريم، اگر آن را بنويسيم شايد جلوي سوءتفاهم‌ها را بگيرد. در مرود فيلسوفان هم به عنوان مثال نگاهي به اين فهرست مختصر فيلسوفان نامدار بياندازيد، فكر مي‌كنم به هر حال هر انتخابي كنيم موجب اعتراض بشود. من باز هم حاضرم از اين الگوها دفاع كنم!Aparhizi ۱۲:۵۵, ۲۶ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)

آن پیوندی که به ویکی‌انگلیسی داده‌اید مشخصاً راجع به یک گروه خاص از فیلسوفان فرانسوی قرن هیجدهم است. همانطور که پیشتر گفتم می‌توان دسته‌بندی‌های ریزتری مثل همینی که نشان داده‌اید داشت. اما عنوان فیلسوفان بزرگ خیلی خیلی کلی‌است. و به نظر من مفید هم نیست.به‌آفرید ۲۰:۳۵, ۲۶ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)

نوشتن قبل از مغول و بعد از مغول که از عهده من خارج است و منبعی هم نمی‌شناسم. در عین حال فکر می‌کنم به چند دلیل الگوی جهان اسلام مفید باشد, از جمله این که مراجعان می‌توانند به راحتی به سایر مقاله‌ها نیز دسترسی داشته باشند. دیگر این که کمتر می‌توانند خرابکاری کنند و یا هر کسی را خواستند به آن اضافه کنند (کاری که به راحتی با رده ممکن است). در آخر می‌توانیم بفهمیم که کدام مقاله‌ها در اینجا هنوز نوشته نشده است. ضمن این که برای یافتن فلان مقاله نیازی به جستجوی فراوان برای فهم این که فلان نام با چه املایی ضبط شده است نخواهد بود. فکر می‌کنم اگر چند نام به الگوی فیلسوفان اضافه کنیم و عنوان آن را هم تغییر دهیم دست‌کم خواننده با یک نظر به سیر تاریخی فلسفه بتواند دست پیدا کند. چون ترتیب اسامی الفبایی نیست. در آخر هم پیشنهاد حذف هم هست. شاید دیگر کاربران هم نظری داشته باشند.Aparhizi ۱۳:۱۵, ۲۸ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] انتقال مقاله‌ها

الان مقالهٔ کمون پاریس را دیدم. لطفاً در این موارد از دکمهٔ «انتقال» استفاده کنید تا تاریخچه حفظ شود. به‌آفرید ۲۲:۴۷, ۲۷ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)


سلام آقای پرهیزی من محمد عبدی منتقد سینما و خبرنگار نشریات سینمایی هستم.راستش بعد از پاک شدن صفحات چند هنرمند برای اولین بار با اسم شما آشنا شده ام.سعی کنید پیش از پاک کردن صفحات ابتدا جستجویی حرفه‌ ای درباره هنرمند مورد نظر انجام دهید.ویکی پدیا دانشنامه است و انجام هر کاری باید براساس قوانین مترتب بر آن انجام گیرد.

درود بر شما، در مورد قانومند بودن ویکی‌پدیا حق با شماست. حذف مقالات هم بر اساس سیاستی انجام می‌شود که توضیح آن در این مختصر ممکن نیست. پیشنهاد می‌کنم صفحه ویکی‌پدیا:سرشناسی را بخوانید و در راهنمای ویکی‌پدیا هم مطالب مفیدی پیدا می‌کنید. در پایان از توجه و انتقاد شما سپاسگزارم.Aparhizi ۱۲:۱۴, ۹ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] سپاسگذاری

سلام! ممنونم. حتما". اگر مطلبی به ذهنت رسید خوشحال میشوم برایم بنویسی. نازلی ۰۱:۲۳, ۹ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] مقاله ی احمد شاملو

لطفاً تا زمانی که ابهام ها برطرف نشده است و در بی طرفی و درستی مطلب بحث هست، برچسب ها را حذف نکنید. شیوه ی ارجاع به منابع هم این گونه نیست که تنها اسم چند کتاب که «شاملو» در نامشان به کار رفته در پایین متن نوشته شود. باید مشخص شود که هر مطلب از کجا آمده است تا بتوان تصمیم گرفت. با تشکر. --حسین ۰۸:۴۹, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

با درود، برچسب‌ها را باید در جای خود استفاده کرد، بحثی که در صفحه بحث درگرفته بود و البته به نظر من بخشهایی از آن مودبانه هم نبود ارتباطی با موضوعاتی که در مقاله ذکر شده بود نداشت. جاهایی از متن مدرک خواسته بود که درست بود، ولی جایی به درستی و نادرستی و طرفدارانه بودن اشاره نشده‌بود.Aparhizi ۰۹:۲۰, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
خوب، امیدوارم اکنون لزوم وجود برچسب‌ها «واضح» شده باشد. --حسین ۱۲:۰۳, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
لطفاً بدون دلیل واگردانی نکنید. علت استفاده از برچسب‌ها در صفحه‌ی بحث به صورت مفصل توضیح داده شده است. اگر خوشتان نمی‌آید دلیل نمی‌شود برچسب‌ها را حذف کنید. --حسین ۱۴:۳۲, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
موضوع را بهتر است در وپ:تام مطرح کنیم!Aparhizi ۱۴:۳۳, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
مطرح نمایید. ولی قبل از آن یا بعدش صفحه‌ی بحث را بخوانید. با تشکر. --حسین ۱۴:۳۶, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
با تشکر از شما، صفحه بحث را باز هم می‌خوانم.Aparhizi ۱۴:۴۰, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] واگردانی

لطفاً از روی تعصب واگردانی نفرمایید. مقاله‌ی شاملو ۹ پیوند خارجی دارد و پیوندهای بیشتر جایز نیست. به عنوان مثال به مقاله‌ی en:google توجه نمایید تا ببینید این کار سرخود نبوده است. با تشکر. --حسین ۱۵:۱۲, ۱۲ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

البته تعصب را با نگاهی به شیوه مدرک‌گذاری شما می‌توان تشخیص داد. شما هم مقالات فرانسه (15 پیوند بیرونی) و جورج بوش (بیش از 30 پیوند) را نگاه کنید. به شما توصیه می‌کنم در محیط دانش‌نامه نگاه علمی و بی‌طرف را جایگزین تعصب کنید.Aparhizi ۱۵:۱۷, ۱۲ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
آن‌جا را هم می‌بینم و اقدام می‌کنم. با تشکر از دقت شما. --حسین ۱۵:۲۰, ۱۲ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
ضمناً از شیوه‌ی مدرک‌گذاری مقصودتان چیست؟ --حسین ۱۵:۲۲, ۱۲ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
منظورم اسنفاده بی‌رویه از الگوی مدرک در مقاله شاملو است.Aparhizi ۱۵:۲۶, ۱۲ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
این کار اصولی است و در راستای بهبود ویکی‌پدیاست و قبلاً درست بودن این کار و شیوه‌ی آن را از مدیران(به‌آفرید) پرسیده‌ام. صفحه‌ی بحثم را ببینید. --حسین ۱۵:۳۰, ۱۲ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
از صفحه بحث شما به نقل از به‌آفرید این را بخوانید: «نه لازم نیستید. قبول که همهٔ مطالب باید اثبات پذیر باشد ولی وقتی کلیت مشخص است آدم هی حمله به جمله ارجاع نمی‌دهد که (همان) (ایضاً) (همان).... در آخر می‌توان منابعی که برای نوشتن کلیات از آن استفاده شده را ذکر کرد بدون اینکه در طول مقاله مستقیماً به آنها ارجاع داده شده باشد. بدیهی‌است که اگر کسی سر کلیتی مناقشه داشت می‌توان صفحه و مشخصات را افزود. مسئلهٔ (افراط و تفریط) فراموش نشود.»Aparhizi ۱۵:۳۶, ۱۲ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
بله، چون سر «واو به واو» مطلب مناقشه هست(در صفحه‌ی بحث هم نوشته‌ام)، باید برای هر پاراگراف از آن منبع ذکر شود. وگرنه می‌تواند «مورد چالش قرار گرفته و در نهایت حذف شود». ضمناً‌ مسأله‌ی بی‌طرفی هم این‌جا مطرح است. به صفحه‌ی بحث، بخش «شعر سپید» را هم ببینید. --حسین ۱۶:۰۳, ۱۲ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
دیدم، ببخشید ولی در این مورد خاص مشکل به عدم آشنایی شما با ویکی‌پدیا بر می‌گردد. در مورد مدرک‌گذاری هم بهتر است بدانید که سر واو به واو زندگی‌نامه کسی بحث نمی‌کنند. شاملو یک زندگی‌نامه رسمی دارد که در وبگاه رسمی وی آمده است و همان مبنا است.Aparhizi ۱۶:۰۸, ۱۲ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
بله خوب، این که «شعر شاملویی» چیست از توی زندگی‌نامه‌شان در آمده است، نه؟ یا تأثیرگذاریشان بر شعر معاصر و امثالهم. ضمناً‌«زندگی شخصی» و «چهاردیواری اختیاری» با «ویکی‌پدیا» فرق می‌کند. زندگی‌نامه‌ی ایشان یا اتوبیوگرافی و حرف‌هایشان هم می‌تواند مورد استناد قرار بگیرد، ولی مدارک و منابع دیگر نیز در این میان مطرحند و ممکن است برخی از آن‌ها را نقض کنند. آشنایی من و ویکی‌جان هم فکر نمی‌کنم کمتر از شما باشد. به تاریخ عضویت و ویرایش‌هایم دقت کنید تا متوجه شوید که «تازه‌کار نیستم». --حسین ۱۶:۲۵, ۱۲ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] چرا نمی شود به وبلاگ پیوند زد!

برپایه کدام قانون ویکی (لطفا قانون های ویکی انگلیسی را مدرک بیاورید چون قوانین ویکی فارسی تحریف شده اند)

زنده باد ایران ۱۴:۱۸, ۱۳ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

با درود. در این مورد بخصوص که شما واگردانی کردید اینجا را بخوانید. و این جمله به موضوع ما مربوط می‌شود: Fanlistings are generally not informative and should not ordinarily be included. پیروز باشید.Aparhizi ۱۴:۳۲, ۱۳ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] وبلاگ به عنوان منبع

با درود! خسته نباشید. وقتی از چیزی به عنوان منبع استفاده می‌شود باید ذکر شود. ممکن است منبع معتبر نباشد (مثلاً وبلاگ باشد) که حرف دیگری‌است. پاک‌کردن منبع و باقی گذاشتن متنی که بر اساس منبع نوشته شده‌است نادرست است. به‌آفرید ۲۳:۵۴, ۱۳ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

با درود، فکر می‌کنم یکی دو مورد بود که حرف شما مصداق داشت، بیشتر موارد مصداق fanlisting بود مثل روستایی که طرفدارانش وبلاگی درست کرده بودند. یکی دو مورد هم بود که در پانویس از وبلاگ منبع آورده‌بودند که من هم پانویس را حذف کردم، و هم متن نقل قول را. وبلاگ‌هایی هم که متعلق به شخصی بود که مقاله درباره وی نوشته شده‌بود البته پاک نکردم. در هر صورت با این ویرایش‌های شما مخالفم, چون مقاله مهم بوده‌است و در منابع چیز بااهمیتی نوشته نشده‌است یا به دست شخص غیرمتخصص نوشته شده‌است یا به دلایل دیگری که توضیح می‌دهم: این (موضوع حساس)، این (منبع از جای دیگری مطلب را برداشته است و باید به آنجا منبع می‌داد)، اینجا (آمار تلفات از وب‌نوشت نقل شده است!), این و این (پیوند وجود ندارد)، این (پیوند وجود ندارد), این (تاکید شده است که کسی حق ندارد مطالب را نقل کند). در پایان فکر می‌کنم پیوند دادن به وب‌نوشت‌ها با توجه به این که معتبر نیستند و نیز به طور دایم وجود ندارند (همین الان هم تعداد زیادی لینک شکسته یا مرده در ویکی‌پدیا داریم) کار غیرعلمی باشد. دوستانه بگویم که واگردانی‌های شما مایه تعجب من شد.Aparhizi ۱۰:۰۳, ۱۴ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

با درود! سخن شما راجع به نیاوردن وبلاگ در پیوندهای بیرونی در کلیتش صحیح است لیکن چند نکته هست: نخست اینکه باید توجه داشت که فارسی/ایران وبلاگ تا حد زیادی از کارکردهای سنتی‌اش خارج شده‌است. دیگر آنکه گاه در نبود محتوای فارسی چاره‌ای جز آوردن پیوند وبلاگ نیست خصوصاً در بعضی موضوعات خاص که هیچ مرجع دیگری در اینترنت وجود ندارد. مثلاً همان وبلاگ ساکنان بهمان روستا می‌تواند مفید باشد و اطلاعات خوبی بدهد. در مورد همان وبلاگ ساکنان بهمان شهر یا روستا هرگاه نشانی وبگاه شهرداری وجود می‌داشت من پیوندهای وبلاگی را حذف می‌کردم. از طرفی دیگر در مواردی چون «ایران» که حجم اطلاعات موجود در اینترنت بسیار عظیم است دیگر آوردن وبلاگ محلی از اعراب ندارد و من به حذفهای شما کاری نداشته‌ام. پیشتر به مسئلهٔ وب‌نوشت به عنوان منبع اشاره کردم. یک نکته‌ای هست و آن اینست که حتی اگر وب‌نوشت گفته باشد که نقل مطالب مجاز نیست از اطلاعات آن می‌توان استفاده کرد. در مورد پیوندهای خارجی این نکتهٔ اضافه را هم بگویم که به تک‌تک پیوندها باید جداگانه نگاه کرد و دید که مفیدند یا نه و آیا پیوند مشابه آنها علی‌الحال وجود دارد یا نه. اینکه وبلاگ است یا وبگاه است در درجهٔ بعدی اهمیت است. و چنان که عرض کردم در بسیاری از موارد وبلاگ‌های فارسی از حالت fanlisting خارج شده‌اند. اگر پیوندی شکسته‌است می‌توان «کامنت»ش کرد. ولی اگر وبلاگ به عنوان منبع استفاده شده‌است به هیچ وجه این کار را نکنید. ایده‌آلش این است که تاریخ آخرین بازبینی ذکر شود تا از طریق بایگانی‌های اینترنت بتوان به آن دسترسی یافت. برداشت من از حرکت شما این بود که به طور سیستماتیک هرچه پیوند به وبلاگ بود را حذف کرده بودید که از نظر من کاری نادرست بود. خصوصاً در مواردی که اطلاعات منبع‌شناختی داده شده‌است کار شما خطرناک است. چون معمولاً کسانی که این نشانی را گذاشته‌اند این کار را آگاهانه انجام داده‌اند و هدفشان اسپم و تبلیغات الکی نبوده‌است. باز هم تأکید می‌کنم دادن حکم کلی درمورد وبلاگهای فارسی (در درجهٔ نخست به عنوان پیوند بیرونی و در درجهٔ بعدی منبع (هرچند که باید از این دومی اجتناب شود لیکن عطف به ما سبق نمی‌شود مگر اینکه مقاله از اول نوشته شود یا تمام جملات جداجدا منبع‌یابی شود)) نادرست می‌نماید. با این حال من پیوندها را امتحان نکردم فقط با توجه به جایگاه آنها بعضی (و نه همه‌ی) تغییرات شما را واگردانی کردم. موفق و مؤید باشید.به‌آفرید ۲۰:۵۱, ۱۴ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] تصویر

لطفاً منبع این را مشخص کنید. در غیر اینصورت حذف خواهد شد. حسام ۱۷:۵۸, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

منبع اینجا است که البته حق تکثیر را نقض کرده‌است و آن تصویر از ویکی فرانسوی هم حذف شده است! آیا به جای آن می‌توانیم از این تصویر (ویکی‌پدیا ایتالیایی) استفاده کنیم؟ مجوز گنو هم دارد.Aparhizi ۰۹:۳۱, ۱۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] مقاله نورعلی الهی

سلام جناب پرهیزی لطفاً متعصبانه و بدون آگاهی واگردانی نفرمایید در مورد استاد الهی در قسمت هایی الگوی مدرک گزاری را گذاشته اید و به بنده هم اطلاع دادید که اگر این مدرک گذاری ها را بردارید جریمه خواهید شد . اولاً شما منظورتان را از مدرک گذاری ها بفرمایید ما که نفهمیدیم شما مدرکی راجع به نوشته تان دارید یا از دیگران راجع به موضوعی که شما نوشته اید مدرک میخواهید ، این موضوع را روشن فرمایید چون خودتان هم در آن موارد بخصوص مدرکی ارائه ندادید . ثانیاً : شما قسمتی ازمقاله های لوموند را ترجمه کرده اید وتیتری با عنوان جنجال هم برایش انتخاب کرده ایدو در ویکی گذاشته اید که این کاملاً نشان میدهد شما دنبال هدف خاصی میگردیدو با شعاری((من مخالف نشر اطلاعات نادرست هستم)) که برای خودتان انتخاب کردید مغایرت دارد . به خاطر اینکه تمام مقاله را یا نخوانده اید یا نخواستید ترجمه کنیددر همان مقاله ای که شما قسمتی از آن را ترجمه کردید و با غرض ورزی و مهارت خاص با کلمات بازی کرده اید و قسمتهایی را که دلتان خواسته ترجمه کردید نوشته شده که دادگاه به خانواده الهی رای داده و شهردار را محکوم کرده است . بهتر است راجع به شعارتان بیشر فکر کنید. شما مخالف نشر اطلاعات نادرست هستید shahdad82

با درود، الگوی مدرک را من نگذاشته‌ام. کس دیگری گذاشته است. شما برچسبها را برداشتید و تذکر دریافت کردید. من کل مقاله لوموند را ترجمه نکرده‌ام. بلکه آن را خلاصه کرده‌ام. دوباره مقاله را خواندم، اما جایی ندیدم که دادگاهی تشکیل شده باشد که به سود یا زیان کسی رأیی صادر کرده باشد. کدام بخش مقاله چنین می‌گوید؟ غیر از آن دقیقا توضیح دهید در کجا من با کلمات بازی کرده‌ام؟ در مورد واژه جنجال حرف شما تا حدودی درست است. این کلمه شاید در فارسی بار معنایی منفی داشته باشد، اما در فرانسه چنین نیست. آن را تغییر می‌دهم. در هر صورت شما حتا پس از این پیامی که گذاشته‌اید نیز باز هم بخشهایی از مقاله را حذف کرده‌اید. من مجبورم دوباره واگردانی کنم. در پایان اگر جایی مقاله‌ای دیدید که نوشته بود دادگاه تشکیل شده و به نفع ایشان رای داده لینک آن را در اینجا به من بدهید تا به مقاله اضافه کنم. از توجه شما ممنونم.Aparhizi ۱۲:۴۷, ۲۰ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
با سلام. قبل از هر چیز، حسن برخورد شما با موضوعی که قبلاً درج کرده بودید، درخور توجه است.
جناب پرهیزی اگر اشتباه نکنم متن مربوط به اینکه ایشان رهبر فرقه‌ای بودند را نیز شما همزمان با موضوع «جنجال ...» اضافه نمودید. پس از آن، الگوی [نیاز به ذکر منبع] قرار داده شد تا منبعی برای این موضوع، مشخص شود. ولی تاکنون اتفاقی نیافتاده است. ضمناً باز اگر اشتباه نکنم، پیش از این، شما این مقاله و این را یکی نموده‌ بودید. اگر سری به این مقاله جدید بزنید، دقیقا روشن می‌شود که موضوع عنوان شده توسط شما (و یا شخصی دیگر) در ابتدای مقاله دارای اشکال است. ضمن آنکه در صفحه 280 منبع این مقاله، ذکر شده که «بنده از خودم عرض می‌کنم دعوی پیری ندارم».
همچنین شما بخشی از مقاله لوموند را در بخش «سده ...» و پس از کلمات (منابع 13 الی 18) اضافه نمودید که هیچ ارتباطی به موضوع فوق ندارد. اگر دقت کنید، این وقایع با یکدیگر 10 سال فاصله دارند. لذا بهتر است مطالب خود را به همان بخش «ماجرای ...» منتقل نمایید.
لذا ممنون خواهم شد اگر این دو مطلب را هم اصلاح فرمایید.مرسی WikiGlobal ۱۴:۱۳, ۲۰ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
فراموش کردم بگویم که ایراد اول به مقدمه این مقاله نیز وارد است.مرسی WikiGlobal ۱۴:۱۶, ۲۰ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
با سلام. من آن دو مقاله را یکی نکرده بودم. تنها یک بار آن‌ها را واگردانی کردم. دیگر آن که آن جملات را من اضافه کرده‌ام. مدتی صبر کنید اگر مدرکی پیدا نشد تنها همان بخش را حذف کنید. در عین حال فکر می‌کنم ایشان در کرمانشاه و آن حوالی پیروانی دارد. درست است؟ باز هم ممنونم.Aparhizi ۱۴:۲۴, ۲۰ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
در مورد بخش «سده...» حق با شماست. آن را تصحیح کردم.Aparhizi ۱۴:۲۹, ۲۰ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
با تشکر از اصلاح شما در بخش «سده...». در مورد بخش دوم مقدمه با توجه به این مقاله، مطلب عنوان شده در هر دو مقاله کاملا نادرست است. شاید بهتر باشد با توجه به مطالب بالا، که دارای مدرک هستند، فعلاً مطالب فوق حذف شوند و اگر شما مدرکی پیدا کردید، آنگاه مطالب را اضافه نمایید. فکر کنم موافق این موضوع باشید؟ مرسی WikiGlobal ۱۴:۴۳, ۲۰ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
انجام شد.Aparhizi ۱۴:۴۷, ۲۰ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
با تشکر از حسن برخورد شما. WikiGlobal ۱۴:۵۰, ۲۰ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

جناب پرهیزی متاسفانه هنوز عنوان جنجال در منابع هر دو مقاله اصلاح نشده است . shahdad82 نوامبر2006,20:06