Maldiskusjon:Kjelder
Frå Wikipedia – det frie oppslagsverket
[endre] Namn på malen
Hadde det ikkje vore betre å bruka namnet "Kjelder mangler"? -- Ranveig 11:07, 4 august 2006 (UTC)
- Kanskje, eg tok no berre noko som var kort å hugse og skrive. --Anders 10:07, 5 august 2006 (UTC)
[endre] Er denne malen alltid nødvendig?
Eg er skeptisk til måten denne malen no blir brukt. Det er sjølvsagt bra og viktig med kjeldehenvisningar, men eg synes ikkje denne malen passar inn med mindre det vert hevda noko som er kontroversielt i artikkelen, og det ikkje blir oppgitt kjelder for det. Det er slik eg har inntrykk av at han blir brukt på engelsk wikipedia. Når ein berre stappar han inn overalt der det ikkje er spesifikke kjeldehenvisningar blir det overdrive, synes eg, og det gjer berre artikkelen rotete og skapar eit grunnlaust inntrykk av at artikkelen ikkje eigentleg er til å stola på. Sjå til dømes på kroatisk språk. Kva skal ein egentlig oppgi som kjelder for det som står der no? Eg meiner malen her berre rotar til artikkelen. --Barend 12:13, 5 august 2006 (UTC)
- Sjå òg Kategoridiskusjon:Artiklar som manglar kjelder. Eg er einig -- det er som regel betre å ta opp einskildspunkt som ein meiner manglar kjelder (mal:kjelde manglar, diskusjonssida), enn berre å seia at me må finna kjelder til ein artikkel som allereie er skriven. -- Ranveig 12:25, 5 august 2006 (UTC)
- Vi diskuterte malen litt i går på Kategoridiskusjon:Artiklar som manglar kjelder der det vart gjeve uttrykk for det same. Likevell, no er det jo ein gong slik, at eige arbeid skal ungås (No original work) og slik eg har forstått det skal alt kunna dokumenterast. Kvifor skal det vere umogleg for oss, når engelsk wiki klarar å finne stoff om kroatisk språk? Det finnest godt materiale på norsk også, om dei fleste emner, Og ein mal kan alltids endrast, om han vert for plagsam... --Anders 12:41, 5 august 2006 (UTC)