Kategoridiskusjon:Filer som ein kan kopiera vederlagsfritt

Frå Wikipedia – det frie oppslagsverket

Ettersom me berre skal ha filer her som berre kan kopierast vederlagsfritt tykkjer eg denne kategorien er overflödig. Er det nokon filer nynorsk Wikipedia aksepterer som ein ikkje kan kopiera vederlagsfritt? --Guttorm 9. feb 2005 kl. 1135 (UTC)

Kategorien er ikkje akkurat overflødig, men namnet er litt pleonastisk, ja. Vi kan kanskje byta namn på kategorien til Kategori:Opplasta filer e.l.?
--Verdlanco (diskusjon) 9. feb 2005 kl. 1250 (UTC)
Er det ikkje godt nok med Spesial:Imagelist eller Spesial:Newimages? --Guttorm 9. feb 2005 kl. 1311 (UTC)
Sikkert, men teksten er ikkje overflødig; éin plass må det stå at filene kan kopierast fritt. Kanskje me skal leggja den teksten inn i Spesial:Imagelist?
--Verdlanco (diskusjon) 9. feb 2005 kl. 1641 (UTC)
Hm. Kor fritt filene kan kopierast er avhengig av kva lisens dei har. For å vita kva lisens dei har, må nokon merka dei med den lisensen og merkinga bør stemma. Kanskje det ikkje er så dumt med ein kategori likevel, noko slikt som Kategori:Lisensmerka filer. Før har eg gått inn for at me skal ha same retningsliner som på tysk wikipedia som seier at ein berre kan bruka GFDL kompatible bilete og då er det eigentleg ganske enkelt, for då skal jo alle filer kunna distribuerast etter vilkåra i GFDL-lisensen. No er eg ikkje heilt sikker, men dersom me skal ha same retningsliner som på commons: (berre frie lisensar), så kan nok ein overkategori vera hensiktsmessig. --Guttorm 9. feb 2005 kl. 1751 (UTC)
Eg ser ikkje skilnaden — "frie lisensar" og "GFDL-lisensen" er vel to namn på det same. Men i tillegg finst det filer utan lisens. T.d. kan eg ta eit bilete og utgje det utan lisens. Andre bilete er so gamle at lisensen er gått ut på dato.
--Verdlanco (diskusjon) 9. feb 2005 kl. 1810 (UTC)
Stoda er slik (meinar eg):
Strengt tatt er det mogleg at me berre treng halda oss til amerikansk opphavsrettslovgjeving (copyright) fordi innhaldet og tenarane held til i USA. Sidan nynorsk Wikipedia hovudsakleg blir redigert av nordmenn, nesten hovudsakleg frå Noreg og har norske brukarar bør me også halda oss til norsk opphavsrettslovgjeving, slik at innhaldet er så fritt at det kan brukast av dei som kan norsk.
Poenget med å gje lisensar i det heile teke er å gje folk (brukarar) større fridom enn det dei har frå loven si sida. Opphavsrettslovgjevinga gjev i utgangspunktet opphavsmannen monopol på verket sitt. Difor kan me ikkje bruka innhald "utan lisens", fordi det betyr at me ikkje har fått noko fleire rettar enn dei som opphavsrettslovgjevinga gjer (og det er ikkje mange). Ein kunne gå ut frå at folk som lastar opp sine eigne verk automatisk lisensierar dei under GFDL, men erfaringar frå Wikipedia på engelsk (og her også for den saks skuld) viser at folk ikkje tenker på lisensiering i det heile teke.
Innhald som ikkje er dekka av opphavsrett kan sjølvsagt også brukast, men når ein gjer dette må ein vera sikker på at verket ikkje er tilført noko "kreativt"/"åndeleg" som framleis er dekka av opphavsrett (eg trur det fins saker i USA som set presedens for dette, men ikkje i Noreg).
Det er eigentleg ikkje lurt å spørja folk om ein kan få bruka innhald på Wikipedia, fordi dei då neppe vil vera innforstått med alle konsekvensane av GFDL lisensen. Eg har t.d vore tilbudt mykje innhald til bruk på Wikipedia fordi Wikipedia er eit "dugnadsprosjekt", men med ein gong han høyrde at nokon kunne sejla innhaldet var det utelukka for opphavsmannen (i slike situasjonar gjeld det å formulere seg godt:-).
Eit siste moment i bruken av bilete som ikkje er dekka av opphavsrett lenger er at slik som Wikipedia er avhengig av å bruka "implisitt kontrakt" (trur det er uttrykket), brukar også andre websider dette. Vanlegvis når ein tek eit bilete som eigentleg ikkje er dekka av opphavsrett frå ei webside vil ein bryta ei slik kontrakt. Eg trur ikkje slikt er prøvd for retten i Noreg og veit ikkje korleis det ville gå, men sjå t.d prislista til fotoarkivet for å sjå korleis dei tek seg ulikt betalt for ulik bruk, uansett kor gamalt biletet er (går eg ut frå).
"GFDL-lisensen" vert som oftast rekna for å vera ein "fri lisens", ja, men ikkje alltid (sjå GNU Free Documentation License, og "fri lisens" er ikkje lik "GFDL". Eg skal pröva å få ned essensen i fri lisensiering: Frie lisensar (om det er til tekst, kode eller anna) skal ivareta alle brukarar av alle slag fridom til å bruka, distribuera og redigera eit verk. Copyleft-lisensar skal i tilleg sikra at denne retten ikkje forsvinn eller at det blir lagt hindringar for den. Det beste er om du les litt om dette, en:Free content, en:Free software, en:Commons, en:Open content, en:Public domain, en:Free Culture, en:Copyright, en:Copyleft. 'Eg vil og på det sterkaste tilrå deg og andre å lesa Lawrence Lessig si bok Free Culture som du kan lasta ned gratis frå free-culture.cc. Det også mykje å lesa på fsf.org.
Håpar eg ikkje har undervurdert deg alt for mykje, men det såg ikkje ut som du forsto desse tinga slik som meg:-)
--Guttorm 10. feb 2005 kl. 1109 (UTC)
Fint med presiseringar! Eg har prøvt å setja meg inn i dette ved ulike høve, men alltid gjeve opp av di det vart for komplekst og for mange motstridande opplysningar. Takk for boktipset! Eg får lesa den boka og sjå om situasjonen vert klårare av dét.
Det eg meinte med "utgje det utan lisens" i førre innlegg var vel eigentleg "gje avkall på den lovfesta opphavsretten min". Dét må ein vel kunne gjera?
--Verdlanco (diskusjon) 10. feb 2005 kl. 1305 (UTC)
Ja, neeei, hm. altså.. eg trur ikkje ein eigentleg kan "gje avkall på den lovfesta opphavsretten", av same grunn som ein eigentleg ikkje kan overdra opphavsretten slik som i USA. Men ein kan gjera ein avtale / inngå ein kontrakt / gje ein lisens, som inneber nesten det same. :-)
Eg bør nok også presisera at fotoarkivet som eg lenka til tidlegare benyttar seg av ein skriftleg avtale som regulerar kva ein får gjera med bileta deira, ikkje ei implisittt kontrakt.
--Guttorm 10. feb 2005 kl. 1330 (UTC)