Wikipedia-diskusjon:Gode artiklar
Frå Wikipedia – det frie oppslagsverket
Kor stemmer ein på dei gode artiklane? Mariule 14. mai 2006 kl. 17:57 (UTC)
Gode artiklar-prosjektet har ikkje kome so godt i gong enno her på nynorsk, det er kanskje berre 2 gode artiklar her?.Ei røysteside er ikkje oppretta enno, men eg foreslårat det vert ei underside til Wikipedia:Gode_artiklar, til dømes Wikipedia:Gode_artiklar/Røysting . Er det artiklar du vil foreslå som "God artikkel"? Hogne 14. mai 2006 kl. 18:07 (UTC)
Kopiert inn frå Wikipedia:Samfunnshuset av Ranveig 22. mai 2006 kl. 17:35 (UTC)
[endre] Anbefalte artiklar
På Wikipedia finst det eit multispråkleg samarbeid om «anbefalte/tilrådde/utvalde artiklar» (engelsk: featured articles). Bokmålswikipedia er allereie med der. No er det kanskje skrive gode nok artiklar på Nynorsk wikipedia (som ikkje er omsette frå andre språk) til at me òg kan bidra til det samarbeidet?
--Verdlanco\ordskifte 27. april 2006 kl. 07:17 (UTC)
- Eg synes at tilrådde artiklar er noko som ser ut til å fungere veldig bra på bokmåls-wikipediaen. Det er også veldig bra å ha stjernelink mot dei artiklane på framande språk som er sers gode. Me i norden forstår jo mange wiki-språk. ....og enkelte artiklar er best her på nynorsk-wikipediaen! Hogne 27. april 2006 kl. 11:55 (UTC)
- Eg meiner at dette var oppe for ei stund sidan, men då lagt førebels på is. Eg er no einig med Hogne, sjølv om me har få artiklar, har me mange gode artiklar. Eg trur det kan vere god reklame for Nynorsk Wikipedia å bli med. --Anders 27. april 2006 kl. 13:29 (UTC)
-
- Er det noko krav at ein artikkel ikkje kan vera omsett frå eit anna språk? To av artiklane eg har arbeidd mest med er «Α₁-antitrypsinmangel» og «Jødedommen». Den førstnemnde er opphavleg ei omsetjing frå engelsk som så har vorte gjennomgåande utvida og endra; den andre er ein artikkel som opphavleg var henta over hit frå Bokmålswikipediaen og som seinare har vorte kraftig utvida med utgangspunkt primært i den engelske artikkelen. Artikkelen «Jul» er i større grad eit «reint» nynorsk produkt. Alle desse tre falla viser ei av hovudstyrkene med Wikipedia: Artiklane blir skrivne på dugnad; — ein dugnad som svært ofte går på tvers av språk- og landegrenser. Ei ordrett omsetjing vil oftast utvikle seg vidare og kjapt bli ein fullverdig «lokal» artikkel. Alt i alt trur eg at det viktige er å sjå om artikkelen er god heller enn om artikkelen er skriven utan omsetjing frå andre wikipediaer. Andre syn på dette? -- Olve 27. april 2006 kl. 19:00 (UTC)
-
-
- Eg meinar det er sjølvsagt at «Α₁-antitrypsinmangel» og «Jødedommen» skal bli tilrådde artiklar hjå oss!! Hogne 27. april 2006 kl. 19:10 (UTC)
-
Etter å ha titta litt på bokmåls-Wikipediaen har eg nokre kommentarar:
- Kvifor utmerka og anbefalt? Me klarar oss vel med ei gruppe?
- Torer me å vera kritiske nok? Eg tok stikkprøver på artiklane der (på dei emna eg veit noko om), fleire var skjemma av dårleg språk og stoff som ikkje var med. Eg trur ikkje det treng vera så mykje betre hos oss, det er vanskeleg å lesa korrektur på eigen tekst. Og er me mange nok på dei einskilde emneområda til å sjå tema som er gløymt i teksten?
- Kan me sette ned nokon kriteriar som skal oppfyllast for at ein artikkel skal bli tilrådd? T.d. kan eg tenkje meg at bruk av kjeldetilvisingar er eit slikt kriterium.
- Eg trur dei beste artiklane er gode nok, særleg om me tar ein runde eller fem til og pussar på dei.
--Ekko 27. april 2006 kl. 20:56 (UTC)
- Einig med Ekko. Kriterium bør inkludere gjennomsiktig kjeldebruk og solid(e) kjeldetilvising(ar) (inkludert når kjelda er ein artikkel frå ein annan wikipedia) med god formatering. Det bør vera ein innleiingsbolk som gjev ei enkel innføring for den som ikkje kan/vil lesa heile artikkelen. Stoffet bør taka utgangspunkt i akademisk velfunderte og dokumenterte hovudsyn der dette er relevant og ikkje i strid med nyare, solid underbygde funn. I den sistnemnde typen fall bør både konvensjonelt syn og nyare, meir kontroversielt syn inkluderast i artikkelen på ein open og oversiktleg måte. Vinklinga bør vera global heller enn lokal (skriv gjerne om lokale ting, men ikkje framstill dei som universelle; lokale synspunkt på globale ting skal heller ikkje framstillast som universelle). Språkføringa bør vera ledig og ikkje prega av dansk kansellistil. Skrivefeil bør det definitivt ikkje vera for mange av. Ein artikkel om eit språk bør ikkje berre handle om sosiologiske, politiske eller litterære faktorar, men bør vise noko om sjølve språket òg. Ein medisinsk artikkel bør inkludere ei orientering om plassering innanfor såvel prekliniske (anatomi, fysiologi) som kliniske (diagnostikk, epidemiologi, behandling) emne. Ein religionsartikkel bør innehalde samanlikning med liknande konsept/fenomen/objekt i andre disiplinar innanfor og utanfor religionsfaget (Sjemá‘ Jisraél bør innehalde ei samanlikning med t.d. Sjahádah). Ein ideologisk artikkel bør innehalde ei sakleg samanlikning med andre politiske ideologiar. Og så vidare...! :-] Olve 27. april 2006 kl. 21:30 (UTC)
Flott, dette har eg tenkt på ei stund! Kvifor ikkje rett og slett kalla artiklane «Gode artiklar»? Det er jo det dei skal vera. Eg har lagt inn ei liste eg har jobba litt med tidlegare, og fletta inn Olve sine kriterium på, Wikipedia:Gode artiklar -- ho kan sjølvsagt flyttast. Og flikkast på. -- Ranveig 28. april 2006 kl. 06:44 (UTC)
- Bra! Jau, rett og slett «Gode artiklar». Og sjekklista er god, klarar me det blir det fint. Og gyv me laus fleire på mogelege artiklar blir det lettare å nå alle kriteria. Jau! Lat oss! Gjera dette! --Ekko 28. april 2006 kl. 07:12 (UTC)
-
- «Gode artiklar»! He he, dét namnet var eit fint Columbi egg!
- Men kanskje me heller skal leggja ei liste med dei gode artiklane under tittelen Wikipedia:Gode artiklar, og flytta kriteria til Wikipedia:Kriterium for gode artiklar (evt. Wikipedia:God artikkel)?
- I tillegg gjer eg framlegg om eit «venterom» på Wikipedia:Kandidatar til «Wikipedia:Gode artiklar», slik dei mellom anna har på tysk!
- --Verdlanco\ordskifte 4. mai 2006 kl. 08:08 (UTC)
- «Gode artiklar»! He he, dét namnet var eit fint Columbi egg!
-
-
- Ja. --Ekko 4. mai 2006 kl. 09:57 (UTC)
-
Slutt på kopi frå [[Wikipedia:Samfunnshuset]].