Diskusjon:Autoritet

Frå Wikipedia – det frie oppslagsverket

Denne artikelen handlar vel i røynda om nett det same som det eg har skrive om legitimitet? Dei kategoriane eg har delt legitimitet opp i, byggjer visseleg på denne autoritet-klassifikasjonen frå Max Weber, anna han er meir utvida so han høver betre med dei slaga regime som faktisk finst(/har funnest). Er det noko retningslina for kva me gjer når me får to artiklar som so å seia handlar om det same? Eg meiner det er ein skilnad mellom autoritet og legitimitet, i alle fall i kvardagstala: Ein kan ha autoritet, og ein kan vera ein autoritet, men ein kan berre ha legitimitet, det går kje å vera ein legitimitet. Eg tykkjer kanskje det å ha autoritet og det å ha legitimitet, er det same, men det å vera ein autoritet ikkje har noko med legititmitet å gjera. Eg trur soleis ikkje det er rett som det står i denne artikelen at det viser til «makt som vert akseptert som legitim og rettkommen både av makthavarane og dei makteslause». Ein autoritet er ein autoritet, anten han er godteken av folket (=er legitim) eller ei (=ikkje legitim). Den faglitteraturen eg har lese, skriv ikkje om autoritet på den måten som denne artikelen gjer, der går det i legitimitet i dette høvet. Og Max Weber kalla det då for Herrschaft som meir tyder herredøme... Er de samde i den skilnaden eg ser mellom legitimitet og autoritet? Kan me gjera noko med desse to artiklane so at dei vert klårt åtskilde utan at me gjer vald mot dei opphavlege og faglege definisjonane (eg er uviss på koss eg skal tyda dette autoritet, fagleg.) --Berre ei sleggje 30. nov. 2005 kl. 11:23 (UTC)