วิกิพีเดีย:สภากาแฟ (หน้าที่ต้องตรวจสอบ)

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี

สภากาแฟ (ทั้งหมด)
# โครงการ
# เทคนิค
# ภาษา
# ตรวจสอบ
# จิปาถะ
# มือใหม่
หัวข้อเก่าๆ

เกี่ยวกับหน้าที่ต้องการตรวจสอบ พิจารณา ลบ แก้ไข

ดูการพูดคุยเก่า ๆ ได้ที่ กรุ : 1


สารบัญ

[แก้] ทักษิโณมิค และ มุมมองที่เป็นกลาง

บทความ ทักษิโณมิค อาจจะไม่ผ่าน มุมมองที่เป็นกลาง ขอให้ช่วยกันดูด้วยครับ รวมถึงบทความอื่น ๆ ใน Category:ไม่ผ่านความเป็นกลาง (เช่น ทักษิณ ชินวัตร สนธิ ลิ้มทองกุล อภิสิทธิ์ เวชชาชีวะ ชวน หลีกภัย) ขอบคุณครับ -- bact' คุย 23:05, 8 มกราคม 2006 (UTC)

[แก้] คุณ 131.* กับสไตล์การเขียน

อย่างที่รู้ ๆ กัน ตอนนี้เราค่อนข้างมีปัญหากับบทความ ทักษิณ ชินวัตร กรณีตระกูลชินวัตรและดามาพงศ์ขายหุ้นกลุ่มบริษัทชินคอร์ป อภิสิทธิ์ เวชชาชีวะ ชวน หลีกภัย และบทความการเมืองอื่น ๆ ที่เกียวข้อง ... ผมไม่ค่อยมีความรู้เรื่องการเมืองมาก แต่สิ่งที่ผมอยากขอความเห็นก็คือ "สไตล์การเขียน" ของเขาน่ะครับ ว่าควรต้องปรับปรุงให้เข้ากับจุดประสงค์ของสารานุกรมเราหรือไม่ (ไม่รวมถึงตัวเนื้อหา)

ดูแนวโน้มแล้วรู้สึกว่าคงไม่มีทางคุยกันรู้เรื่องอย่างที่หวังไว้ เลยต้องขอเอามาถกในที่นี้นะครับ:

1) ผมรู้สึกว่าสไตล์การเขียนของคุณ 131.* ขัดกับ NPOV ของเรา อ้างจากข้อความที่ลอกมาจาก NPOV ดังต่อไปนี้: วิกิพีเดียนั้นมีเป้าหมายที่จะระบุข้อเท็จจริงและเฉพาะข้อเท็จจริงเท่านั้น ในส่วนที่เราต้องการระบุความคิดเห็น เราจะเปลี่ยนความคิดเห็นนั้นให้เป็นข้อเท็จจริง โดยการให้ที่มาของความคิดเห็นนั้น ดังนั้น แทนที่จะกล่าวว่า "เดอะ บีเทิลส์เป็นวงดนตรีที่ยิ่งใหญ่ที่สุด" เราจะกล่าวว่า "ชาวอเมริกันส่วนใหญ่เชื่อว่าเดอะ บีเทิลส์เป็นวงดนตรีที่ยิ่งใหญ่ที่สุด" ซึ่งเป็นข้อเท็จจริงที่ตรวจสอบด้วยผลการสำรวจ หรืออาจกล่าวว่า "เดอะ บีเทิลส์มีเพลงติดชาร์ตเพลงยอดนิยมมากมาย" ซึ่งก็เป็นข้อเท็จจริงเช่นเดียวกัน ในตัวอย่างแรก เรากล่าวถึงความคิดเห็น ตัวอย่างที่สองและสามเปลี่ยนความคิดเห็นนั้นให้เป็นข้อเท็จจริง โดยการระบุที่มาของข้อคิดเห็นนั้น อย่างไรก็ตาม รูปแบบที่เราใช้นี้แตกต่างกับรูปแบบ "มีคนเชื่อว่า..." ที่พบบ่อยในข้อโต้เถียงทางการเมือง การอ้างอิงบุคคลของเรานั้นจะต้องเป็น กลุ่มประชากรที่ระบุได้อย่างชัดเจน หรือไม่ก็ต้องเป็น การระบุชื่อ

แต่คุณ 131.* มักจะเขียนในทำนองที่เป็นความเห็นของเขาเอง หรือใส่ข้อสรุปของตนเองลงไป (แม้ว่าจริง ๆ อาจจะเป็นความเห็นของคนส่วนใหญ่หรือข้อสรุปของคนส่วนใหญ่ก็เป็นได้)

เช่น จุดอ่อนของ นายอภิสิทธิ์ เวชชาชีวะ คือ ด้วยวัยวุฒิ และประสบการณ์ทำงานในชีวิตจริงยังไม่มาก ทำให้ นายอภิสิทธิ์ เวชชาชีวะ ไม่ค่อยได้รับความนิยมในเขตชนบทที่ประชาชนส่วนใหญได้รับการศึกษาน้อย ทำให้การสื่อสารให้คนชนบทเข้าใจแทบจะเป็นไปไม่ได้ (คัดลอกมาจาก อภิสิทธิ์ เวชชาชีวะ) หรือ
ประเด็นกิจการที่มีความมั่นคงของชาติต้องตกอยู่ในมือของต่างชาติ เป็นประเด็นการวิจารณ์ที่เลือกปฎิบัติ และขาดหลักการในการพิจารณา เนื่องจากกิจการหลายอย่างของไทยที่มีความสำคัญต่อความมั่นคงของชาติ เช่น กิจการด้านพลังงาน กิจการด้านธนาคาร เป็นต้น ก็มีต่างชาติเป็นผู้ดำเนินการหรือเป็นเจ้าของมานานแล้วเช่นกัน แต่ผู้วิจารณ์มักไม่มองไปยังภาพรวมทั้งหมดว่ายุทธศาสตร์ของประเทศเป็นอย่างไร กิจการอะไรบ้างที่ไม่ควรให้ต่างชาติดำเนินการ กิจการอะไรบ้างที่ให้ต่างชาติดำเนินการได้ แต่ผู้วิจารณ์หยิบยกประเด็นนี้ขึ้นมาโจมตีทันที ที่ตระกูลชินวัตรขายหุ้นออกไปให้แก่สิงคโปร์ ซึ่งถือเป็นการเลือกปฎิบัติและขาดสาระทางวิชาการเป็นอย่างยิ่ง (จาก กรณีตระกูลฯ). แต่เขาก็ได้ออกมาโต้แย้งว่า คุณพิสูจน์ไม่ได้ว่าความเห็นอะไรเป็นของสาธารณชน หรือความเห็นใดเป็น "ส่วนตัว" ของคนเขียน นอกจากตัดสินเอาเอง (จากหน้าพูดคุยของ Bact)

ตรงจุดนี้เราควรจะเตือนเขาให้เปลี่ยนสไตล์หรือไม่ เพราะผมรู้สึกว่าเขาไม่เคยอ่าน NPOV ?

2) เมื่อผมได้พยายามชี้แจงเรื่องความเห็นส่วนตัวไปนั้น คุณ 131.* ก็ได้ตัดบางส่วนของบทความ เช่น

ส่วนในประเด็นเรื่องการที่สื่อมวลชนต้องตกไปอยู่ในการบริหารของต่างชาตินั้น ยกคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ในเวลาที่เขียนบทความนี้ว่า แม้จะไม่ผิดรัฐธรรมนูญ เนื่องจากเมื่อดูจากสัดส่วนผู้ถือหุ้นแล้ว บริษัทไอทีวียังคงเป็นนิติบุคคลไทยอยู่ แต่จะขัดกับเจตนารมณ์ของรัฐธรรมนูญ ที่ต้องการให้เจ้ากิจการสื่อมวลชนเป็นของบุคคลสัญชาติไทย หรือไม่ เนื่องจากอำนาจการบริหารนั้นตกเป็นของผู้ถือหุ้นต่างชาติแล้ว ซึ่งประเด็นนี้จะยุติได้ก็ต่อเมื่อศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัย ออก โดยให้เหตุผลว่าเป็นความเห็นล้วน ๆ จึงเอาออกได้ ซึ่งผมดูแล้วมีความรู้สึกว่ามันไม่เห็นจะเป็นความเห็นตรงไหน ...

3) คำพูดของคุณ 131.* ต่อผู้ใช้ท่านอื่นค่อนข้างรุนแรง. ซึ่งจุดนี้เจ้าตัวเขาก็ตอบว่าวิกิพีเดียไม่จำเป็นต้องมีมารยาท เถียงกันด้วยเหตุผลเป็นพอ (ดูหน้าพูดคุยของ Bact) ทุกคนคิดว่าไงครับ ควรจะต้องมีการแจ้งให้ปรับปรุงตัวไหม หรือว่ายังไงก็ได้ (คิดเผื่อในกรณีที่ในอนาคตจะต้องมีผู้ใช้ประเภทนี้เข้ามาอีก) ?

กล่าวโดยสรุป ผมคิดว่าตรรกะที่เขาใช้ กับที่ ผมหรือBactใช้มันไม่เหมือนกันน่ะ เลยอาจทำให้มีปัญหาในการแก้บทความ ความรู้สึกของผมคือตอนนี้ "เขาเอา NPOV ออกเอาส่วนตัวเข้าโดยอ้างว่าของเขาเป็น NPOV" (ไม่รู้ว่าคนอื่นรู้สึกแบบเดียวกันรึเปล่า)

-- จุง 02:24, 30 มกราคม 2006 (UTC)

รับทราบครับ พอดีช่วงนี้ไม่ค่อยว่างเลย เพิ่งได้กลับมาแวะดูวิกิพีเดียนิดหน่อย ขอดูก่อนว่ามันเกิดอะไรขึ้นบ้าง แต่ยังไงก็ขอแปะแม่แบบตามสมควรก่อนแล้วกันนะครับ --PaePae 15:34, 30 มกราคม 2006 (UTC)

[แก้] เกณฑ์การเลือกเขียนประวัติบุคคล

กรณีนี้เป็นคำถามตั้งแต่เข้ามา wiki แรกๆ คืองงงงน่ะค่ะว่า ใครควรถูกเลือกให้เขียนเป็นชีวประวัติได้มั่ง ควรเป็นคนที่มีผลงานและมีชื่อเสียงขนาดไหนคะ? เดิมเคยเกริ่นๆเรื่องสถาปนิกที่มีชื่อเสียงมาแล้วทีนึง ได้คำตอบว่าถ้าแค่มีสมาชิกเขียนไว้ ก็สามารถเป็นหัวข้อได้แล้ว

แล้วอีกข้อคือเมื่อวานได้รับข้อความของอาจารย์ User:Jittat ว่าไม่ควรเขียนประวัติตัวเองนั้น ด้วยใช่ไม๊คะ? กรณีนี้รู้สึกว่าต้องขออภัย เพราะใช้วิธีเริ่มหัดเขียนประวัติตัวเองก่อนจริงๆ เขียนเริ่มแรกก็ผิดหลัก (เพราะใช้ copy CV มา Paste แล้วแก้นิ๊ด..หน่อย) ก็ลบออกไปหมดแล้วเขียนใหม่ แต่ก็พยายามหัดเขียนเรื่องต่างๆมากมาย ลองดูประวัติก็ได้นะคะ ;P คราวนี้ก็ไล่เขียนประวัติคนที่รู้จักเยอะแยะไปหมด แต่ก็ไม่แน่ใจว่าสมควรหรือไม่? อ.Jittat และคุณ Manop ได้มาพูดคุยไว้บ้างแล้ว แต่ยังไม่ได้ตอบคำถามเรื่องนี้ค่ะ ฝากรบกวนดูด้วยนะค๊า --Look-Narm 14:26, 9 พฤษภาคม 2006 (UTC) | พูดคุย
ใจเย็นๆ ครับ คือผมว่าเนื่องจากในวิกิพีเดียไทย บอกเลยว่าไม่มีนโยบายนี้มาก่อนไม่เหมือนในวิกิพีเดียอังกฤษเขา ถ้ามีการไม่เห็นด้วยกับการเขียนชีวประวัติส่วนตัว ผมว่าเรามาร่วมกันร่างนโยบายกันดีไหมครับ เพราะตอนนี้นโยบายต่างๆในวิกิไทย ไม่ค่อยมีเท่าไรและหลายอันที่มีก็ค่อนข้างเก่าไม่มีการปรับปรุงตามยุคสมัย ตอนนี้วิกิไทยโตเร็วขึ้นมาก และถ้านโยบายยังไม่ครอบคลุมมากเท่าไร ปัญหาหลายอย่างจะเริ่มทยอยตามมาครับ --Manop | พูดคุย - ภาพ:94x15 Portalmanga.gif 16:09, 9 พฤษภาคม 2006 (UTC)
ขอบคุณค่ะ คุณ Manop, ภูมิต้านทานดี ไม่ต้องห่วงค่า.. ไม่รู้ว่าจะสามารถพอจะช่วยร่างนโยบายไหวไม๊? คือว่าไม่ได้อู้นะคะ ประมาณว่ายังงงงงอีกหลายประเด็นอ่ะค่ะ ---Look-Narm 17:05, 9 พฤษภาคม 2006 (UTC)
ผมว่าเราตามของอังกฤษไปก่อนก็น่าจะพอได้ (ผมยังไม่เห็นข้อแตกต่างที่ชัดเจนนักนะครับ) พวกนโยบาย กับแนวปฏิบัตินี่น่าจะค่อย ๆ ทยอยแปลมาได้ ส่วนตรงไหนไม่เห็นด้วยก็ค่อย ๆ คุยไปในแต่ละเรื่องไปครับ ส่วนหน้าเก่าจะลบหรือไม่ ผมมองว่าเราเพิ่งจะพยายามเอาแนวทางนี้มาใช้ และยังไม่ได้ช่วยกันตรวจสอบให้ดีแต่แรก ผมไม่คิดว่าเราต้องไปไล่ตามลบอะไรพวกนี้ครับ ในขั้นแรกนี้อาจให้คนที่เขียนหยุดเขียนบทความตนเองไปก็น่าจะพอครับ --- Jittat 17:34, 9 พฤษภาคม 2006 (UTC)
ผมไม่ได้หมายถึงว่าจะตามหรือไม่ตามนะครับ ประเด็นผมคือเราจะสมมุติว่าทุกคนได้อ่านเหมือนที่เราอ่านไม่ได้นะครับเพราะถ้าเราไม่เขียนไว้ ก็จะไม่มีใครรู้ อย่างนโยบายอันไหนที่ผมไปอ่านในภาษาอังกฤษมาแต่ของไทยยังไม่มี ผมก็เลือกมาดัดแปลงได้ และใส่เข้าเขียนเป็นภาษาไทยนะครับ และอันไหนสำคัญมากผมก็เอาลิงก์ไปใส่หน้าหน้า "ช่วยเหลือ" กับ "ศาลาประชาคม" อีกทางหนึ่ง
ผมเห็นคุณ Jittat เขียนเพิ่มเติมแล้วครับ ขอบคุณครับ --Manop | พูดคุย - ภาพ:94x15 Portalmanga.gif 22:51, 9 พฤษภาคม 2006 (UTC)
ขอเสริมเรื่องที่ว่าว่าต้องเป็นคนสำคัญขนาดไหน (เข้าใจว่าอยู่ในหน้านโยบายแล้ว ช่วยลิงก์ไปด้วย ก็ดีครับ), ขอเสนอไว้ตรงนี้ก็แล้วกัน คือโดยทั่วไป ถ้าเรารู้สึกว่าคนนั้นมีความสำคัญ หรือมีชื่อเสียง ควรที่คนทั่วไปได้รู้จัก ก็เขียนได้เลย อันนี้ต้องซื่อสัตย์ต่อตัวเอง นักวิชาการโดยมากจะมีผลงานกันทุกท่าน แต่ในสารานุกรม ควรจะเป็นผลงานที่มีชื่อเสียงหรือมีคุณประโยชน์แก่ส่วนรวมพอสมควร, หรือมีชื่อเสียงทางใดทางหนึ่ง แต่ถ้าคนหัวหมอ นึกอยากจะเขียนประวัติคนที่ตัวเองชื่นชอบ จะใช้เกณฑ์นี้ แล้วบอกว่า มีผลงาน 1 2 3 มันก็พูดยาก ผมคิดว่า ในอนาคตแล้ว เราคงจะต้องเขียนประวัติคนอีกมาก อยากให้มองว่า เราเขียนเพื่อให้คนเข้ามาค้นหา เป็นหลัก ก็จะนึกออก ว่าควรจะเขียนถึงใครบ้าง --ธวัชชัย 00:32, 11 สิงหาคม 2006 (UTC)

[แก้] ประวัติบุคคลตัวเอง

หน้าที่สงสัยว่าเขียนด้วยตัวเจ้าของบทความเองหรือคนในครอบครัว สามารถใส่รายชื่อได้ที่นี่ครับ และอาจตรวจสอบกับผู้เขียนเพื่อดำเนินการต่อ ตอนนี้มีแม่แบบเอาไว้ใส่ส่วนหัว เพื่อบอกถึงคนอ่าน ในชื่อแม่แบบว่า

[แก้] หน้าที่ต้องตรวจสอบ - หน้าผู้ใช้

  • ผู้ใช้:Leak02 หน้าซ้ำกับบทความ นกเขา ลบไปทีนึงแล้ว แต่มีการใส่กลับมาครับ ฝากช่วยตรวจสอบกันหน่อย --Manop | พูดคุย - ภาพ:Wikipe-tan tab.png 20:09, 5 กันยายน 2006 (UTC)
    • หน้านี้แก้ไขเรียบร้อยและไม่มีปัญหาแล้วครับ

[แก้] handbill

เนื้อหาใน แฮนด์บิล ควรจะเรียกว่า แฮนด์บิลภาพยนตร์ (movie handbill) มากกว่า ที่จะใช้คำว่า แฮนด์บิล เฉย ๆ ครับ เพราะว่าคำว่า แฮนด์บิล เฉย ๆ อาจจะ เป็นแผ่นใบปลิว ที่ไม่เกี่ยวกับภาพยนตร์เลยก็ได้ เช่นแฮนด์บิล โฆษณาของ ไนท์คลับ ทำให้ลิงค์ไปภาษาอื่น ก็จะโยงไปเรื่องเกียวกับ แฮนด์บิล ทั่วไป ที่ไม่เฉพาะเจาะจง เรื่อง ใบปลิวภาพยนตร์ แต่อย่างใด ซึ่งถ้าลิงค์ไปภาษาอังกฤษ ที่ใกล้เคียงสุด ก็คือ en:movie poster เนื่องจาก USA เขาไม่นิยมทำ ออกมาเป็นขนาด handbill ครับ

แต่ในเมืองไทยแล้ว เรามักจะเรียกว่า handbill เฉย ๆ ก็จะนึกถึง แฮนด์บิลภาพยนตร์ เพราะอย่างอื่น เรามักเรียก ใบปลิว

เนื่องจากเป็นมือใหม่ครับ เลยไม่แน่ใจ ว่าต้องแก้ไขอย่างไร ??? รบกวนมือโปร ทั้งหลาย ช่วยแนะนำหน่อยครับ - PoSTeRWEB 04:11, 24 ตุลาคม 2006 (UTC)

อย่างถ้าเป็นเรื่องนี้ น่าจะลิงก์ไปที่หน้า movie poster ตามที่คุณ PoSTeRWEB บอกครับ เพราะคนไทยถ้าพูดถึงแฮนด์บิล ก็จะหมายถึง ใบโฆษณาภาพยนตร์อย่างเดียว โดยอาจจะเขียนกำกับไว้ว่าของไทยเรียกต่างกับของฝรั่งอย่างไรครับ และอาจจะมีหน้าอื่นอธิบายถึงคำว่า แฮนด์บิลในความหมายอื่นครับ อาจจะเป็นหน้าแก้ความกำกวม ครับ ลองดูได้ที่ วิกิพีเดีย:การแก้ความกำกวม --Manop | พูดคุย - ภาพ:Wikipe-tan tab.png 04:36, 24 ตุลาคม 2006 (UTC)
ตามความคิดควรเป็น movie handbill มากกว่านะครับ เพราะว่า ในเมืองไทย เราใช้กระดาษขนาด A5 ซึ่งเป็นขนาด handbill แต่ถ้าเป็น อเมริกา จะเน้นเป็น poster แต่ประเทศอื่น เช่น ญี่ปุ่น ออสเตรเลีย จะเป็นขนาด A4 ครับ ผมได้อ่านหน้าแก้ความกำกวม แล้วครับ อย่างกรณีนี้ ผมสร้างหน้าใหม่เป็น movie handbill ได้ไหมครั บแล้วส่วน หน้า handbill ก็เปลี่ยนในความหมายอื่น ตามที่คุณ Manop ว่าครับ ขอบคุณนะครับ ที่ช่วยไขความกระจ่าง - PoSTeRWEB 14:13, 24 ตุลาคม 2006 (UTC)

[แก้] พิจารณาบทความ

บทความ พันธมิตรประชาชนเพื่อประชาธิปไตย หรือที่เกี่ยวข้องกัน รู้สึกว่ายังไม่มีด้านการต่อต้านเลยนะครับ น่าจะมีสักบทความนะครับ Prince 13:54, 30 ตุลาคม 2006 (UTC)

[แก้] หมวดหมู่ ซอฟต์แวร์ ที่น่าจะซ้ำซ้อน

หมวดหมู่:ซอฟต์แวร์ฟรี กับ หมวดหมู่:ฟรีแวร์ ต่างกันอย่างไรครับ รู้สึกว่าน่าจะซ้ำกัน ฝากผู้รู้ ตรวจสอบด้วยนะครับ -PoSTeRWEB 07:05, 9 พฤศจิกายน 2006 (UTC)

ไม่ต่างกันครับ แค่การใช้คำไม่เหมือนกัน ตกลงย้ายรวมมาที่ ฟรีแวร์แล้วครับ --Jutiphan | พูดคุย - 21:27, 9 พฤศจิกายน 2006 (UTC)
ขอบคุณครับ --PoSTeRWEB 12:17, 10 พฤศจิกายน 2006 (UTC)

[แก้] บทความที่อาจจะละเมิดลิขสิทธิ์

ฝากช่วยกันตรวจสอบด้วยครับ จาก ผู้ใช้:Nantadej โดยหน้าที่เขียน http://th.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=Nantadej เจ้าตัวเขียนในหน้าพูดคุยว่า รวบรวมมาด้วยตัวเอง แต่มีหลายบทความ ที่ละเมิดลิขสิทธิ์จากหลายเว็บ --Manop | พูดคุย - ภาพ:Wikipe-tan tab.png 21:17, 9 พฤศจิกายน 2006 (UTC) อาจะของ ผู้ใช้:202.143.146.210 น่าจะเป็น Nantadej เหมือนกันนะครับ เท่าที่ลองๆ ดูส่วนใหญ่เอามาจากเว็บพระ ไม่ก็เว็บบอร์ดพระครับ แต่บทความโดยคุณคนนี้ ทำให้เกิดหน้าสุดทาง ได้เพิ่มขึ้นเยอะเลย--PoSTeRWEB 12:21, 10 พฤศจิกายน 2006 (UTC)

[แก้] ตัวเลขฐานต่างๆ

พอดีเห็นบทความตัวเลข ที่มีตารางการแปลงเป็นเลขฐานต่างๆ จากเลขฐานสิบ ขอยกตัวอย่างเลข 95 แล้วกันครับ

  • เลขฐานสาม 10210
  • เลขฐานสี่ 1123

ยกตัวอย่างแค่สองฐานนี่ก่อนนะครับ ผมลองเทียบกับ http://www.convertworld.com/en/numerals/Ternary.html จะได้เป็น

  • เลขฐานสาม 10112
  • เลขฐานสี่ 1133

ซึ่งจะเห็นว่าไม่ตรงกันครับ เลยไม่แน่ใจว่ามันต่างกันอย่างไร หรือมีอะไรไม่ตรงกัน เลยมาแจ้งใ้ห้ผู้รู้ต่างอื่นช่วยตรวจสอบหน่อยนะครับ เลขตัวอื่น ก็ไม่ตรงเหมือนกันครับ --PoSTeRWEB 10:04, 19 พฤศจิกายน 2006 (UTC)

ผมว่า ติดป้าย {{โปร}} ไว้ก็ได้นะครับ --ScorpianPK 10:10, 19 พฤศจิกายน 2006 (UTC)
ติดเรียบร้อยแล้วครับ พอดีเห็นว่าท่าทางจะเป็นหลายตัวเลขเลยครับ ก็เลยติดไว้เฉพาะ 95 ก่อนแล้วกันนะครับ--PoSTeRWEB 10:37, 19 พฤศจิกายน 2006 (UTC)


เลขฐานสามของ 95 เท่ากับ 10112 และเลขฐานสี่ของ 95 คือ 1133 จากการคำนวณอย่างถูกต้อง และผมก็คิดไว้ว่าจะเพิ่มการแปลงเลขฐานลงในบทความเหล่านั้นอยู่พอดี ดูตัวอย่างจาก เลขฐานสอง --อ็อกตร้า บอนด์ 10:04, 22 พฤศจิกายน 2006 (UTC)


อย่างนี้จากเว็บที่ผมอ้างถึงเขาคำนวนผิดหรือครับ หรือเป็นที่กระบวนการแปลงเลขไม่เหมือนกัน ไม่ทราบว่าคุณ อ็อกตร้า บอนด์ พอช่วยไขความกระจ่างหน่อยได้ไหมครับ เผื่อมีใครถามจะได้ชี้แจง และผมเองก็อยากเข้าใจด้วยครับ --PoSTeRWEB 17:39, 22 พฤศจิกายน 2006 (UTC)

วิธีคำนวณใช้วิธีเดียวกันทั้งหมดครับ เหมือนวิธีการแปลงเลขฐานในเลขฐานสอง แค่เปลี่ยนเลข 2 เป็นเลขอื่นตามชื่อฐาน ซึ่งตัวเลขในเว็บของ convertworld นั้นถูกต้องแล้ว (ผมไม่ได้บอกว่าเว็บที่อ้างถึงผิดเสียหน่อย แต่ข้อมูลเดิมที่มีอยู่ในวิกิพีเดียมันผิดต่างหาก) ถ้าจะแก้จริงๆ ต้องตามแก้ทุกตัวเลขเลย ตอนนี้ได้แก้สองตัวที่เป็นปัญหาไปเป็นเบื้องต้นก่อน--อ็อกตร้า บอนด์ 16:22, 23 พฤศจิกายน 2006 (UTC)
ตอนนี้ได้เพิ่มเนื้อหาการแปลงเลขฐานสาม ลงในเลขฐานสามแล้ว--อ็อกตร้า บอนด์ 16:44, 23 พฤศจิกายน 2006 (UTC)
ผมเบลอเองครับ นึกว่าค่าเลขฐานที่คุณ อ๊อกตร้าฯ อ้างถึงข้างบน เอามาจากในวิกิพีเดีย แฮะ ๆ ขอบคุณนะครับที่ให้ความกระจ่าง ก็ถ้าจะให้ช่วยไล่แก้ก็บอกได้นะครับ แบ่งกัน น่าจะเร็วดี เดี๋ยวมีคนเอาไปอ้างอิง ผิด ๆ แย่เลย --PoSTeRWEB 16:33, 23 พฤศจิกายน 2006 (UTC)